Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19392/2022[88-19266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Марины Владимировны к Ибрагимову Самиру Рафаелу оглы, Фисенко Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вред, судебных расходов, по кассационной жалобе Алейниковой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Алейниковой М.В, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алейникова М.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимову С.Р, Фисенко И.А. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 135 809, 59 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 15 июня 2019 года по причине нарушения Ибрагимовым С.Р, управлявшим автомобилем Фольксваген, принадлежащим Фисенко И.А, требований Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Хендай, причинены механические повреждения, а ей - моральный вред.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Фисенко И.А. в пользу Алейниковой М.В. в счет возмещения ущерба 135 809, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 916, 19 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Алейниковой М.В. удовлетворены частично.

С Ибрагимова С.Р.о. в пользу Алейниковой М.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алейникова М.В. просит отменить апелляционной определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не наступила полная гибель ее автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Фольксваген, принадлежащего Фисенко И.А, под управлением Ибрагимова С.Р.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения истец не располагала возможностью предотвратить ДТП, в ее действиях несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается, при этом предотвращение ДТП зависело строго от выполнения ответчиком Ибрагимовым С.Р. требований ПДД Российской Федерации, которые им были нарушены.

Автомобиль истца был застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору имущественного страхования "каско".

На основании заявления Алейниковой М.В. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ей страховое возмещение в размере 337 169, 98 рублей, рассчитанное как разница между стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью годных остатков, признав, что произошла полная гибель автомобиля.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алейниковой М.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 170 320, 43 рубля.

Общий размер выплаты по договору добровольного страхования составил 507 490 рублей.

По заказу истца ООО "ОФ "Гарантия" было подготовлено заключение N N согласно которого стоимость автомобиля Хендай в неповрежденном состоянии составляет 899 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 168 900 рублей.

Полагая, что ей причинены убытки на сумму 223 110 рублей (899 500 рублей - 168 900 рублей - 507 490 рублей = 223 110 рублей), Алейникова М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам. Впоследствии уменьшила исковые требования до суммы 135 809, 59 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 15, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и размером выплаченного страхового возмещения является убытками и подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. При определении размера убытков суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 11.06.2021, подготовленным ООО " "данные изъяты"" в рамках настоящего дела, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 812 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полная гибель автомобиля истца не подтверждается доказательствами.

Изучив материалы выплатного дела, представленные АО "Группа Ренессанс Страхование", суд установил, что оно не содержит достоверных доказательств о полной гибели автомобиля истца, вопрос о соотношении стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости автомобиля при выплате страхового возмещения страховщиком не исследовался.

Анализируя представленные в дело экспертные заключения, составленные ООО " "данные изъяты"" от 21 мая 2019 года, 30 августа 2019 года, 01 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночной стоимости, вследствие чего выводы суда первой инстанции о полной гибели автомобиля являются неверными. Именно ремонт транспортного средства в данном случае являлся экономически целесообразным и повлечет полное восстановление прав истца.

Учитывая то, что согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от 01 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 427 800 рублей, а истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 507 490 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушенное право истца было полностью восстановлено.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД ответчиком Ибрагимовым С.Р, истцу были причинены повреждения здоровью: ушиб поясничного и грудного отдела позвоночника. При определении денежной компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшему физических страданий, выразившихся в непродолжительном прохождении лечения истца, необходимости использования грудо-поясничного корсета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алейниковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи