Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19418/2022[88-19818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об обязании обеспечить доступ в квартиру для обследования строительных конструкций по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Чиж Т.П. и ее представителя Липового Д.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об обязании обеспечить доступ в квартиру по адресу: "адрес" для обследования строительных конструкций, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном доме, при предъявлении документов, подтверждающих соответствующие полномочия, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу в рабочие дни недели с 9 до 18 часов.

Заявленные требования мотивированы тем, что распоряжением администрации Адмиралтейского района от 6 августа 2009 года N 551 жилое помещение, принадлежащее ответчикам, было признано непригодным для проживания. С целью проведения капитального ремонта необходимо проведение предварительного обследования. Собственникам были направлены предписания с требованием об обеспечении доступа и указанием причин проверки, однако предписания оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 год решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", постановлено обязать ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обеспечить представителям ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" доступ в квартиру "адрес" для обследования строительных конструкций, являющихся общим имуществом.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: "адрес" приказом КГИОП от 20 февраля 2001 года N 15 включен в "Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" - "Дом Разевиха", дом построен в 1840 году, комплексный капитальный ремонт выполнен в 1959 году. Квартира по адресу: "адрес" "адрес"

ФИО1 является собственницей 20/113 долей с 2005 года, ФИО4 собственником 11/113 долей с 2005 года, ФИО2 собственницей 9/113 долей с 2006 года, ФИО5 собственницей 11/113 долей с 7 июля 2020 года, город Санкт-Петербург является собственником 62/113 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 декабря 2007 года, протокол N 1, акта приема-передачи здания, является управляющей организацией дома по адресу: "адрес" в связи с чем в рамках возложенных полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Санкт-Петербурга.

20 января 2020 года администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" направлено письмо с просьбой провести обследование специализированной организацией технического состояния строительных конструкций квартир N "адрес" и представить техническое заключение в срок до 1 апреля 2020 года с целью принятия управленческого решения в отношении указанных квартир.

"адрес" в соответствии с заключением МВК Адмиралтейского района от 4 июня2009 года N 381, распоряжением администрации от 6 августа 2009 годаN 551 признаны непригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга N896 от 20 июля 2010 года администрацией проводились мероприятия по расселению квартир NN "адрес" недорасселены. Согласно СП 22.1330.2016 результаты технического обследования аварийных квартир допускается использовать при сроке давности не превышающем1, 5 года.

16 октября 2020 года ответчикам истцом направлены предписания от 15 октября 2020 года об обеспечении доступа в квартиру в соответствии с п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года для технического обследования строительных конструкций, являющихся общедомовым имуществом, в срок до 28 октября 2020 года.

29 октября 2020 года истцом составлен акт о неисполнении требований предписаний от 15 октября 2020 года.

3 ноября 2020 года ответчикам истцом направлены предписания от30 октября 2020 года аналогичного содержания с требованием об обеспечении доступа в квартиру для технического обследования строительных конструкций, являющихся общедомовым имуществом, в срок до 28 октября 2020 года

17 ноября 2020 года истцом составлен акт о неисполнении требований предписаний от 30 октября 2020 года.

28 декабря 2020 года составлен акт о несоответствии заключения специализированной организации по результатам обследования технического состояния строительных конструкций фактическому состоянию аварийных конструкций, подготовленного ООО "Фирма "Арби", согласно которому проведен осмотр квартир "адрес" не предоставлен. Требуется доступ в помещение 2-Н, чердачное и подвальное помещения; определить состояние всех зон с указанием осей и площадей помещений; для определения доли аварийности произвести дополнительные вскрытия; в выводах указывать зоны над и под помещениями квартир.

В материалы дела представлено заключение специалиста N 394-СТЭ от 26 февраля 2010 года ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в выводах которого указано, что в ходе строительно-технического обследования квартир N "адрес" установлено, что конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии и в целом пригодны для эксплуатации, однако учитывая значительный срок эксплуатации осмотренных конструкций необходимо отметить, что часть балок чердачного перекрытия пораженных гнилью на 1/3 сечения необходимо усилить металлическими прутковыми протезами системы Даидбекова согласно альбома 69 НТ лист 1-7, рекомендованных институтом "Ленжилпроект". Осмотренные несущие конструкции по вертикали квартир N "адрес" согласно условий аварийности, на основании методических рекомендаций для экспертов, Министерства юстиции Российской Федерации, Москва, 2000 г. "Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве на недвижимость жилищной сферы. Раздел 3 п. 3.2, таблица 1, аварийными не являются.

Также в материалы дела представлено заключение специалистаООО "Авторское бюро экспертиз" N 2314 от 16 июня 2021 года, составленное по обращению ответчиков, в выводах которого указано, что несущие конструкции обследуемой части здания: фундаменты и цоколь, несущие наружные и внутренние стены, деревянные балки междуэтажных перекрытий, лестницы, конструкции покрытия состоящих из деревянных стропильных конструкций с деревянной обрешеткой и кровлей оцинкованного железа находятся в работоспособном состоянии. Осмотренные деревянные балки чердачного перекрытия (в осях 1-8 по осям А-В) более чем на 95% на момент осмотра соответствуют требованиям п. 3.11 ГОСТ 31397-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга" находятся в работоспособном состоянии, и одна балка находится в аварийном состоянии, что не превышает 5% от осмотренных балок перекрытия, и в соответствии с п. 5.1.5 СП 454.1325800.2019 "Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния" осмотренная часть чердачного перекрытия не может быть признана аварийной.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством, а также договором на обслуживание многоквартирного дома обязанность по проведению капитального ремонта на истца не возложена, у него отсутствуют законные оснований требовать доступа в квартиру ответчиков для проведения обследования строительных конструкций для целей капитального ремонта, вследствие чего требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что с учетом того, что управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а владельцы обязаны предоставить такой допуск. В настоящем деле между истцом и ООО "Фирма Арби" заключен договор от 16 июня 2020 N 2020/17-ПД на создание научно-технической продукции, проведение повторного обследования также осуществлялось бы специалистами ООО "Фирма Арби" при наличии необходимых полномочий, предоставленных им управляющей организацией в виде доверенности.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что доказательств соблюдения истцом установленного порядка уведомления ответчиков об обеспечении доступа исполнителя в жилое помещение, предоставлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене ссосавшегося решения по делу и принятия нового об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "а" пункта 85 Правил 354 указано, что проверки, указанные в подпункте "е(1)" пункта 31, подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца полномочий на предъявленное требование к ответчикам о предоставлении доступа в жилое помещение, а также о том, что уведомление о необходимости предоставить доступ в помещение составлено и предъявлено в соответствии с действующими требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке обстоятельств дела, в том числе со ссылкой на отсутствие у исполнителя работ лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи