Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19450/2022[88-19397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова Павла Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Железнова Павла Анатольевича и Управления Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железнов П.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты". В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания в виде переживаний и душевных волнений.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Железнова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Железнова П.А, УМВД России по г. Сыктывкару, МВД России, МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Железнов П.А. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным, полагает, что суды не учли степень его физических и нравственных страданий.

В кассационной жалобе Управление МВД России по городу Сыктывкару просит отменить судебные акты как принятые по невыясненным обстоятельствам, указывает, что фактически истец не был привлечен к административной ответственности, каких-либо негативных последствий для него не наступило, имело место лишь неправильная квалификация неправомерных действий истца. Размер компенсации морального вреда, с учетом характеристики личности истца, является завышенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 ноября 2021 года в 14 час. 20 мин. Железнов П.А, находясь в камере N ИВС УМВД России по г. Сыктывкару, отказывался выходить из камеры для перемещения его в следственную комнату ИВС для проведения следственных действий, вел себя агрессивно, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, был неоднократно предупрежден о возможном применении физической силы и специальных средств, продолжал игнорировать требования.

По данному факту должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное частью "данные изъяты" (неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности).

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 21 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Железнова П.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты". Суд пришел к выводу о том, что неисполнение Железновым П.А. обязанности выйти из камеры для перемещения в следственную комнату являлось основанием для рассмотрения вопроса о возможности применения в отношении Железнова П.А. дисциплинарного взыскания, предусмотренного требованиями статьи 38 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а не ответственности по "данные изъяты" "данные изъяты".

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, статей 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истца, его личность (является инвалидом 2 группы, ранее привлекался к административной ответственности), вину ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалоб не усматривает.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Железнова Павла Анатольевича и Управления Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи