Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19472/2022[88-19479/2022]

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Шиляевой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-83/2022-10 по иску Шиляевой В.Г. к Васильевой А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 21 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шиляева В.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 марта 2022 г. и апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами, являющимися физическими лицами, в начале января 2021 года в социальной сети "ВКонтакте" в отсутствие письменного договора было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком услуги по заполнению страницы истца в сети, настройке рекламы услуг истца в качестве юриста в интернет-сети со стоимостью выполненной работы 15 000 руб, в том числе 5 000 руб. - оформление страницы и настройка рекламы; 10 000 руб. - создание автоматического чат-бота.

Ответчиком выполнено оформление страницы истца "ВКонтакте", осуществлена настройка рекламы, услуги были авансированы истцом.

Кроме того, истцом были внесены на счет в личный рекламный кабинет денежные средства в размере 5 000 руб, из которых за просмотр рекламы было списано 1 500 руб. (плата "ВКонтакте" за показ рекламных объявлений).

Обращаясь в суд, истец просила о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств в размере авансированных 5000 руб. и 1500 руб, списанных за просмотр рекламы "ВКонтакте", ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего выполнения работ по договору, в результате чего истцом не был достигнут тот положительный результат, на который она рассчитывала, заключая договор, неверное определение ответчиком стоимости работ, отличное от достигнутой сторонами договоренности, Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, ст. 8, ст. 153, ст. 307, ст. 424, ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N1-П, признал установленным, исполнение ответчиком Васильевой А.С. услуг на сумму 5000 руб. (заполнение страницы истца в сети, настройка рекламы), которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе скриншотами страницы истца в сети до и после оказания ответчиком услуг, скриншотами переписки между сторонами, а также сведениями личного компьютера ответчика, не найдя оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1500 руб, списанных "ВКонтакте".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шиляевой В.Г, суды пришли к выводу о наличии между сторонами договора оказания услуг, заключенного без соблюдения письменной формы договора, что давало основания для установления условий договора на основании положений ст.162 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Шиляевой В.Г. о неверном установлении судами стоимости оказанных услуг, незаконном отказе ответчика от продолжения договора, отсутствии оценки каждого действия ответчика для определения стоимости выполненной ответчиком работы, недостижении истцом запланированного результата не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья