Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2004 г. N А05-8228/03-23 Иск предпринимателя к Центральному банку РФ о взыскании убытков и судебных издержек не удовлетворен, так как взыскатель не утратил возможность получения с должника суммы, не удержанной по вине банка или кредитной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2004 г. N А05-8228/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 17.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гурова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2003 по делу N А05-8228/03-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Предприниматель Гуров Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице головного расчетно-кассового центра Центрального банка Российской Федерации по Архангельской области (далее - Банк) о взыскании 4000 руб. убытков на основании статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и 2500 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Архангельский региональный фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд страхования).

Решением суда от 26.11.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Гуров В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу Банк, не согласившись с доводами кассационной жалобы, указал, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков действиями ответчика.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2003 по делу N А05-1306/02-281/26 с Фонда страхования в пользу предпринимателя Гурова В.Н. взыскано 4000 руб., затраченных последним на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Во исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист от 18.03.2003 N 1/003144.

Предприниматель Гуров В.Н. направил указанный исполнительный лист в Банк, обслуживающий Фонд страхования.

Однако Банк письмом от 29.05.2003 возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения в связи с тем, что к нему не приложено инкассовое поручение для взыскания средств с должника. Повторно исполнительный лист был возвращен Банком письмом от 03.07.2003 на основании того, что наименование плательщика в инкассовом поручении, приложенном к исполнительному листу, и наименование должника в исполнительном документе не соответствуют наименованию банка клиента; в поле "банк получателя" отсутствует город банка получателя; в поле "назначение платежа" должна быть указана дата выдачи исполнительного документа; очередность платежа не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и в расчетных документах указана одной цифрой.

Полагая действия Банка неправомерными, предприниматель Гуров В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать 4000 руб., подлежащих взысканию с Фонда страхования, но не удержанных с него по вине Банка.

В обоснование вины Банка предприниматель Гуров В.Н. сослался на статью 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая, по его мнению, не содержит требований о том, что к исполнительному листу, направленному взыскателем в банк или иную кредитную организацию, должно быть приложено инкассовое поручение.

Суд, отказывая в иске, хотя и признал действия Банка по возвращению исполнительного листа неправомерными, исходил из того, что истец не лишен возможности получить 4000 руб. непосредственно с должника, указанного в исполнительном листе.

Вывод суда о неправомерности действий Банка является ошибочным.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органами принудительного исполнения судебных актов и актов других органов является служба судебных приставов. В то же время исполнять требования судебных актов и актов других органов могут и иные органы и организации, указанные в статье 5 названного Закона. К их числу относятся банки и иные кредитные организации.

Возможность выбора органа, осуществляющего исполнение требований судебных актов - служба судебных приставов или банк, зависит от взыскателя и от того, располагает ли он сведениями об имеющихся у должника счетах и о наличии на счетах денежных средств. В соответствии со статьей 6 названного Закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает.

По смыслу названной нормы права в исполнительном листе, поступившем в Банк для исполнения, должны содержаться сведения о должнике: его наименование, номера его счетов, а также сведения о взыскателе, номера его счетов в обслуживающих его банках.

В данном случае исполнительный лист, направленный предпринимателем Гуровым В.Н. ответчику, таких сведений не содержал, поэтому Банк правомерно возвратил его взыскателю.

Следует согласиться с выводом суда о том, что положения статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются дополнительной мерой защиты прав взыскателя и должны применяться только в тех случаях, когда взыскатель утратил возможность получения с должника суммы, не удержанной по вине банка или иной кредитной организации.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что предприниматель Гуров В.Н. такой возможности не утратил, отказал ему в иске.

Таким образом, ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерности действий Банка не повлияла на правильность разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2003 по делу N А05-8228/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гурова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов