Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19500/2022[88-20591/2022]

N 88-20591/2022

N 9-730/2022

город Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Куценко Александра Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 июня 2022 года об отказе в принятии заявления К.А.О. о вынесении судебного приказа в отношении Н.Д.В. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

К.А.О. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Н.Д.В. о взыскании пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 июня 2022 года, отказано в принятии заявления Куценко А.А. о вынесении судебного приказа в отношении Наумова Д.В. о взыскании пени.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов как постановленных с нарушением закона.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции такие основания к отмене судебных постановлений установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления от 27 декабря 2016 года N 62).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судья кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать пени в размере 40593 руб. за период с 24.10.2017 по 23.03.2022 года на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54897 руб. 34 коп, установленную на основании вынесенного мировым судьей судебного участка N1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24 октября 201года.

Свой вывод мировой судья обосновал только тем, что заявленная к взысканию денежная сумма представляет собой пени, которые представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем заявленные К.А.О. требования не являются бесспорными, поскольку для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, наличия обстоятельств, влекущих уменьшение размера пени, а также правомерности их начисления.

В то же время, приведенные закон и разъяснения по его применению не содержат запрета на взыскание пени в приказном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что заявленные требования не являются бесспорными.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность вынесения судебного приказа по требованию о взыскании неустойки прямо предусмотрена законом, на наличие оснований для снижения суммы неустойки вправе ссылаться должник в возражениях относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем вывод мирового судьи, поддержанный судом апелляционной инстанции, о наличии возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки, как основания для отказа в вынесении судебного приказа, является необоснованным.

Иных выводов относительно отсутствия бесспорности заявленных требований в обжалуемых определениях не приведено, в то же время, заявленные требования не превышают 500000 руб.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для отказа в принятии заявления Куценко А.А. о вынесении судебного приказа не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в приказном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 июня 2022 года - отменить, направить дело мировому судье для нового рассмотрения.

Судья