Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19522/2022[88-19311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гориной Анастасии Владимировне, Управлению Роспотребнадзора по Респеублике Карелия, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ответчиков Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО6, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. была удовлетворена жалоба ФИО2 на определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1 А.В. от 7 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.8, 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Петрозаводск". Истец ссылалась на то, что при рассмотрении ее обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия не были выполнены в полной мере требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех необходимых обстоятельств, фактически обязанность по сбору и фиксации доказательств совершения ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" г. Петрозаводск" противоправного деяния была возложена на потребителя, обратившегося по факту нарушения его прав, что в силу положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является недопустимым.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, понесенные судебные расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что при рассмотрении обращения истца должностным лицом не были выполнены в полной мере требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех необходимых обстоятельств, что было установлено ранее вышестоящими судебными инстанциями. Также судами не были исследованы и учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные доказательства по ненадлежащему рассмотрению аналогичных обращений истца. Кроме того, полагает необходимым вынести в отношении должностных лиц частное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО6, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2020 г. ФИО2 через официальную форму обращения на сайте Роспотребнадзора обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с требованием о проведении проверки в отношении ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Петрозаводск" в связи с нарушением ее прав как потребителя медицинской услуги на получение необходимой и достоверной информации об услуге - процедуре ФГДС, а также права на безопасное лечение в связи с использованием при проведении процедуры лекарственного препарата с истекшим сроком годности; просила привлечь указанное юридическое лицо к административной ответственности по статье 14.8 и части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

7 октября 2020 г. начальником отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статье14.8 и части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием событий административных правонарушений, по тем основаниям, что ФИО2 не представлены доказательства, должным образом подтверждающие совершение правонарушения и факт требования заявителем предоставления ей соответствующих сведений о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО10 от 7 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.8, 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Петрозаводск", было отменено. Материалы дела возвращены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на новое рассмотрение.

30 апреля 2021 г. по результатам повторного рассмотрения начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Петрозаводск" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1099, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что сам факт составления должностным лицом незаконного постановления - процессуального документа - определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 7 октября 2020 г. - не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом судам не представлено.

Таким образом, в соответствии требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения процессуального документа - определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 7 октября 2020г. ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и выводы обеих инстанций об этом является верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, оснований для вынесения частного определения, как о том просит податель жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи