Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19556/2022[88-19402/2022]

УИД 0 N 88-19402/2022

N 13-381/2022

г. Санкт-Петербург

9 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела по заявлению ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2022г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга с заявлением об изменении способа исполнения решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-226/2020, которым были удовлетворены его исковые требования, суд обязал ООО " ФИО1" произвести замену автомобиля ФИО2 на аналогичный автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, аналогичные автомобили у ответчика отсутствуют, в связи с чем ФИО2 просил изменить способ исполнения решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. на выплату стоимости аналогичного автомобиля.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г, заявление передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнениях к ней, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего заявления допущены.

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", передавая заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, исходил из того, что предметом спора является изменение способа решения суда, вынесенного Невским районным судом г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, заявление следует передать для рассмотрения в суд, постановивший судебный акт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы исполнения судебного решения подлежат разрешению на соответствующей стадии гражданского судопроизводства (раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 цитируемого Кодекса.

Таким образом, из смысла действующего законодательства, исходя из буквального толкования статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателю предоставляется возможность поставить вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного решения не только перед судом, рассмотревшим дело, но и перед судом по месту исполнения судебного решения, то есть для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.

Учитывая, что на основании исполнительного листа от 14 сентября 2021 г, выданного в связи с вступлением 15 июля 2021 г. в законную силу решения Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 июня 2020 г, Пушкинским РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 17 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением с соблюдением требований статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту исполнения судебного постановления.

В связи с изложенным, суждения судов о том, что заявление ФИО2 об изменении способа исполнения судебного решения подлежит рассмотрению исключительно в суде, вынесшем решение, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, повода для вывода о том, что заявление ФИО2 было принято к производству суда с нарушением правил подсудности у судебных инстанций не имелось, соответственно, апелляционное определение и определение районного суда подлежат отмене, а материалы дела по заявлению ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Между тем, нельзя согласиться с утверждением ФИО2 о необходимости вынесения судом частного определения, ибо в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2022г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. отменить, материалы дела по заявлению ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья