Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19563/2022[88-19404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог" Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент", обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожно-ремонтное строительное управление", администрации Шуйского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина", обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс им. В.А. Зайцева", публичному акционерному обществу "Ростелеком" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Петрозаводского городского суда от 7 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" адвоката Бирючёвой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с надлежащего ответчика в размере 702440 руб, расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13425 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО "Ростелеком", ООО "Кондопожское ДРСУ", администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, ООО "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева", ООО "Бригантина", ООО "ТехРент", администрация Шуйского сельского поселения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи в Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бригантина" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы 702 440 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10224, 40 руб.

В кассационной жалобе ООО "Бригантина" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 24 октября 2021 г. на дороге, расположенной 904 м от "адрес" Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, управляя автомобилем "Toyota Rav4", принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В ту же дату, 24 октября 2021 г. инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия в присутствии понятых составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на проезжей части дороги в асфальтобетонном покрытии находится выбоина, размер выбоины: длина 600 мм, ширина 2000 мм, глубина 45 мм.

Ущерб по восстановлению автомобиля от данного дорожно-транспортного происшествия составил согласно заключению ООО "Автотекс" 702 440 руб.

Судом также установлено, что участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен на земельном участке с разрешенным видом использования - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, его собственником на основании договора купли-продажи от 27 июля 2012 г. и выписки из ЕГРН является ООО "Бригантина".

Указанный участок заасфальтирован, имеет дорожную разметку и ведет к автомобильной дороге 860П РЗ 86К-226 Петрозаводск-Суоярви-Шуя, которая является на основании распоряжения Правительства РК от 1 ноября 2010 г. N 471-р-П автомобильной дорогой регионального и межмуниципального значения Республики Карелия, находится в государственной собственности и согласно государственному контракту от 15 марта 2019 г. N 19-э/ передана на обслуживание ООО "ТехРент".

С противоположной стороны согласно карте 1 ноября 1988 г. заасфальтированный участок оканчивается на территории населенного пункта Шуя и подходил к силосным сооружениям, овощехранилищам, складам совхоза им. ФИО6 (ООО "Агорокомплекс им. ФИО6").

Согласно материалам по инвентаризации земель совхоза им. ФИО6 за 1987 г, спорный участок (проезд) расположен на мелиоративных землях пашни, с обеих сторон проезда расположены поля, на которые имеются съезды.

Спорный проезд не поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества, в том числе в качестве автомобильной дороги, не зарегистрирован в реестре автомобильных дорог, не поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 261, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правомочия собственника, а также статьями 15, 1064 этого же Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что ответчик, как собственник земельного участка, не обозначил ограждением о невозможности проезда на территорию без его разрешения, в свою очередь, водитель, управлявший автомобилем истца, не злоупотребляя правом, наехал на соответствующее препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил повреждения, пришли к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика ООО "Бригантина" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Суды обоснованно исходили из того, что спорный проезд не относится к автомобильной дороге общего пользования, по своему функциональному назначению предназначен для осуществления перевозки сельскохозяйственной продукции к складам и доступа к техники к сельхозугодьям. Наличие на указанном участке асфальтового покрытия и дорожной разметки в отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет в качестве автомобильной дороги указанного участка, не может свидетельствовать о том, что указанный участок является автомобильной дорогой согласно Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Бригантина" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ПАО "Ростелеком", судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия нашла несостоятельными, ибо бесспорных доказательства тому, что по вине данного ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред истцу, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм закона.

Право лица обозначать границы принадлежащего ему земельного участка путем установления ограждения или иным образом, предусмотрены статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (часть 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы, ответчик был вправе ясно обозначающим способом указать на запрет свободного проезда по принадлежащему ему участку без разрешения, чего ООО "Бригантина" сделано не было.

Довод заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на статью 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующую право пользователей автодорог получить компенсацию, вступает в противоречие с выводами суда о том, что спорный проезд не является автодорогой, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи