Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19565/2022[88-19396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-экспресс" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ссылаясь на причинение ущерба по вине должностного лица правоохранительных органов, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в котором просил взыскать в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Golf, принадлежащего ему на праве собственности, в размере 55 438 руб, расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб, расходы по замене аккумулятора 6000 руб.

Определением суда от 11 мая 2021 г, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-экспресс" (далее - ООО "Бизнес-экспресс"), Определением суда от 3 июня 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, изменено процессуальное положение ООО "Бизнес-экспресс" на соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 10 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО "Бизнес-экспресс" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 7 октября 2020 г. в отношении ФИО1, управляющего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак В4640035, старшим инспектором ОИАЗ УВМД России по городу Вологде капитаном полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении этим же должностным лицом (ФИО6) составлен протокол изъятия вещей и документов от 7 октября 2020 г, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль принудительно был эвакуирован с дворовой территории по адресу: "адрес", и помещен на стоянку ООО "Бизнес-Экспресс" по адресу: "адрес", о чем составлен акт передачи на ответственное хранение от 7 октября 2020 г.

Кроме того, инспектором была составлена фототаблица, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 68 от 13 января 2021 г. (N 5-77/2021) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автомобиль Volkswagen Golf постановлено передать собственнику ФИО1

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 г. по делу N 12-344/2021 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 13 января 2021 г. N 68, с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2021 г, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между действиями должностных лиц, которые в установленном порядке незаконными не признаны, и причинением истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также из позиции истца, не отрицавшего, что спорный автомобиль до изъятия был участником ДТП и имел повреждения, при этом доказательств, подтверждающих проведение ремонта транспортного средства и устранение имевшихся ранее повреждений, истцом не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, по делу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилв качестве такового ООО "Бизнес-экспресс", не установив вины последнего, с учетом того, что истцом доказательств вины ответчика не представлено, не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на хранителя имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что исходя из бремени доказывания по делу, ввиду недоказанности необходимых условий наступления деликтной ответственности, судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, заявленного истцом, как в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так в части возмещения расходов по замене аккумулятора. Не найдя оснований для удовлетворения основных требований, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, являющиеся производными требованиями от основных.

Довод жалобы о том, что, принимая на хранение транспортное средство, ответчик ООО "Бизнес-экспресс" факт его исправного состояния не оспаривал, по мнению суда второй инстанции, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в силу установленных обстоятельств.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном неприменении к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителей, исходя из оказания ответчиком ООО "Бизнес-Экспресс" услуг истцу как потребителю, судебная коллегия отметила, что услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке оказывались ответчиком не в рамках договорных отношений с собственником транспортного средства (ФИО1), а в связи изъятием транспортного средства сотрудником полиции в порядке статей 27.1, 27.10 КоАП РФ в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Соответственно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Несостоятельным, по убеждению суда второй инстанции, является также довод жалобы о противоречии вывода суда Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части указания на то, что представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не подтверждает механизм появления повреждений.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из позиции сторон, стоимость ущерба, вопреки доводам жалобы, никем не оспаривалась. Однако, наряду с размером ущерба установлению по делу подлежали иные имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, установив которые суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Исходя из бремени доказывания по делу, истцом в подтверждение факта и размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 17 февраля 2021 г. N 011 (л.д.16-18, т.1), вместе с тем, ответчик доказательств отсутствие своей вины суду не представил.

Судами установлен факт передачи 7 октября 2020 г. принадлежащего истцу транспортного средства сотрудникам ООО "Бизнес-Экспресс" на стоянку по адресу: "адрес", о чем составлен акт передачи на ответственное хранение от 7 октября 2020 г.

ООО "Бизнес-Экспресс" было привлечено к участию в данном гражданском деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, затем в качестве соответчика.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО "Бизнес-Экспресс" (л.д.134, т.1), заключенный 27 сентября 2019 г. между ООО "Бизнес-Экспресс" и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области договор N 59 на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату по состоянию на 7 октября 2020 г. не был расторгнут и являлся действующим, факт передачи транспортного средства истца на специализированную стоянку ООО "Бизнес-Экспресс" в ходе судебного разбирательства не оспаривался, при этом с момента передачи автомобиля истца у ООО "Бизнес-Экспресс" возникли права и обязанности по хранению задержанного транспортного средства в силу Закона Вологодской области от 4 апреля 2013 г. N 3028-ОЗ.

Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судами обеих инстанций, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при наличии необходимости установления обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле истца, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 10 августа 2022 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 10 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи