Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19591/2022[88-21759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репнина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное Сервис" о признании недействительным общедомового собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное Сервис" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Кузнечное Сервис" Черноротовой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Репнина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репнин С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное Сервис" (далее - ООО "Кузнечное Сервис") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2020, расположенного по адресу: "адрес", ГП Кузнечное, "адрес", оформленного протоколом N; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; взыскании судебных издержек в виде почтовых уведомлений в размере 270 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что Репнин С.В. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в г. "адрес". По инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома. Решение оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в ознакомлении с которым истцу было отказано. Считает, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва, извещения и проведения собрания. Кроме того, ответчиком в газете "Красная звезда" распространена не соответствующая действительности информация, которая порочит честь и достоинство истца. Распространением недостоверной информации истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 30000 рублей.

Решением Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковое заявление Репнина С.В. к ООО "Кузнечное Сервис" о признании недействительным общедомового собрания собственников многоквартирного дома в "адрес" - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", ГП Кузнечное, "адрес", оформленные протоколом N;

Взыскать с ООО "Кузнечное Сервис" в пользу Репнина С.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей;

Взыскать с ООО "Кузнечное Сервис" в пользу Репнина С.В. судебные издержки за почтовые расходы в размере 270 рублей.

Взыскать с ООО "Кузнечное Сервис" в пользу Репнина С.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В части взыскания с ООО "Кузнечное Сервис" в пользу Репнина С.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 27000 рублей - отказать".

Определением от 5 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечена редакция газеты "Красная звезда" и автор статьи Ирина Колчак.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года постановлено:

"Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", оформленное протоколом от 22 декабря 2020 года N 8.

В удовлетворении исковых требований Репнина Сергея Владимировича к ООО "Кузнечное Сервис", редакции газеты "Красная Звезда", Колчак Ирине о взыскании компенсации морального вреда отказать".

В кассационной жалобе ООО "Кузнечное Сервис" просит отменить названные судебные акты в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Репнин С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", г. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО "Кузнечное Сервис" проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", г. "адрес", результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", пгт. Кузнечное, "адрес", на нем присутствовали лица, обладающие 69, 67% голосами от общего количества голосов.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания собственников, очная часть собрания должна была проходить ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть - 22- ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть собрания состоялась 21 декабря в 17 часов 00 минут, а не в 17 часов 30 минут, заочное голосования проведено в тот же день.

Судом установлено, что к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приложен только реестр собственников помещений. Письменные решения (бюллетени) собственниками не заполнялись, голосование проводилось путем соответствующих записей в реестре собственников, в которых вместо сформулированных вопросов по повестке дня указана только их нумерация (вопрос N, 2, и т.д.).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инициатором собрания не представлены документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания составлен ранее окончания голосования, содержит недостоверные сведения о кворуме. Решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, ответственным за подготовку которых является инициатор общего собрания, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при созыве и проведении общего собрания его инициатором допущены нарушения, которые свидетельствуют о его недействительности. Поскольку спариваемым решением утверждена смета на проведение капитального ремонта, выбор источника финансирования ремонта, выбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту, допущенные нарушения являются существенными и могут повлечь причинение убытков истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем признал решения общего собрания от 21 декабря 2020 года недействительными.

Разрешая требования Репнина С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что из содержания опубликованного в газете "Красная звезда" от 28 апреля 2020 года ответа ООО "Кузнечное Сервис" не следует, что он порочит честь и достоинство Репнина С.В, так как является ответом на критику деятельности управляющей компании со стороны истца. При рассмотрении дела не установлено, что статья содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

С учетом приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", г. "адрес", оформленных протоколом от 22 декабря 2020 года N 8, правильными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа представленных доказательств было установлено наличие указанных нарушений при проведении собрания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи