Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19596/2022[88-19517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2796/2021 по иску Баранец Ольги Николаевны к Лебедеву Артемию Андреевичу, ООО "Студия Артемия Лебедева" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Лебедева Артемия Андреевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранец О.Н. обратилась с иском к Лебедеву А.А, ООО "Студия Артемия Лебедева" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. в связи с причиненным оскорблением, в сумме 300000 руб. в связи с распространением персональных данных, в сумме 5000000 руб. в связи с нарушением авторских прав.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г, исковые требования Баранец О.Н. к Лебедеву А.А. удовлетворены, с Лебедева А.А. в пользу Баранец О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 66 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. В удовлетворении исковых требований Баранец О.Н. к ООО "Студия Артемия Лебедева" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лебедева А.А. по доверенности Свешников В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывая на оскорбления со стороны Лебедева А.А, распространение ее персональных данных, поскольку фамилия и имя истца трижды названы в разном контексте с сопровождением сообщения фотографией Баранец О.И, кроме того, Лебедев А.А. без разрешения использовал фотографию истца, созданную ею в 2008 г.

В обоснование исковых требований истец представила протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 22 декабря 2020 г, составленные Петровым Г.Л, вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург Горошиной О.В. (л.д.47-53 том 1), из которых следует, что 3 декабря 2020 г. на сайте по адресу: "данные изъяты" при входе в аккаунт, вводе логина и пароля, предоставленного Баранец О.И, открывается видеоролик под названием "данные изъяты" / "данные изъяты" / "данные изъяты"". Скриншоты снимки экрана в периоде времени 30:43, 30:49, 31:07, 31:20, фрагмент программы в периоде времени 30:43 - 32:38.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца и причинения ей физических и нравственных страданий.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебной Экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от 14 октября 2021 г. ООО "ПетроЭксперт" текст, представляющий собой речевое содержание фрагмента программы " "данные изъяты" / "данные изъяты" / "данные изъяты"" с 30:42 по 32:38 (запись на диске л.д.141 том 1), содержит негативную информацию о Баранец Ольге Николаевне.

Ответчик не согласился с заключением эксперта и представил заключение специалиста ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" N 1070/2021 от 29 ноября 2021 г, согласно выводам которого заключение эксперта не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к лингвистическим экспертизам и экспертным заключениям в целом.

Отклоняя указанное заключение, суд исходил из того, что проведение экспертизы указанной организации судом не поручалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист, выполнивший указанное заключение, судом не предупреждался. Экспертное заключение является обоснованным, выполнено на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт ответил на все поставленные вопросы, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности, признав доказанным оскорбительный характер высказываний субъективного мнения Лебедева А.А. о Баранец О.Н, как унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, пришел к выводу об удовлетворении требований Баранец О.Н. в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком авторских прав, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным суду письменным доказательствам Лебедев А.А. разместил без согласия Баранец О.Н. ее личную фотографию, сделанную для личного использования, которая просматривалась в свободном доступе (л.д.52 том 1).

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, причиненного использованием изображения истца Баранец О.Н. без ее согласия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что указанная фотография сделана не на каких-либо публичных мероприятиях, доказательства получения согласия Баранец О.Н. на использование ее изображения ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что при публикации фотографии с изображением истца Баранец О.Н. имело место нарушение права истца на охрану изображения.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с распространением персональных данных, суд первой инстанции, учитывая положения статей 3, 6, 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152- ФЗ "О персональных данных", установив, что из транскрибации (л.д.47-48 том 1) следует, что ответчик в ролике распространяет персональные данные истца, приводит ее фамилию и имя трижды в разном контексте, сопровождая сообщение фотографией Баранец О.Н, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Баранец О.Н. оскорблением, использованием персональных данных, использованием ее изображения без ее согласия, суд, принимая во внимание характер и степень моральных страданий истца, пришел к выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Студия Артемия Лебедева" является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку истцом не доказан факт распространения порочащих истца сведений Лебедевым А.А. от имени организации ООО "Студия Артемия Лебедева" в связи с осуществлением профессиональной деятельности, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Студия Артемия Лебедева" являются разработка компьютерного программного обеспечения, торговля, различные виды полиграфической деятельности, деятельность в области компьютерных технологий, архитектуры, дизайна и прочие виды деятельности (л.д. 12-28 том 1), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Баранец О.Н к ООО "Студия Артемия Лебедева" отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы ответчика о том, что судом необоснованно не была принята во внимание представленная ответчиком рецензия, которая содержит выводы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, на основании следующего.

В целях проверки указанных доводов ответчика, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт Кузнецова И.Е, которая свое заключение поддержала.

Эксперт пояснила, что судебная экспертиза проводилась в офисе экспертного учреждения, информацию о правах и обязанностях до эксперта довел руководитель Парфенюк И.Н, квалификация эксперта подтверждается представленными в заключении дипломом о высшем образовании по специальности русский язык и литература, дипломом о профессиональной переподготовке в сфере судебной лингвистической экспертизы, удостоверением о повышении квалификации по программе "Анализ продуктов речевой деятельности в судебной экспертизе" (л.д. 249-253 т.1), которых достаточно для проведения указанного рода экспертизы.

Также эксперт указал, что сведения об осмотре и описании объекта исследования ею приведены в описательной части заключения, описание признаков объекта исследования, таких как форма речи, жанр, стиль, текстовые границы объекта не имеет отношение к поставленным судом вопросам, представленный для исследования объект был пригоден для лингвистического исследования, которое было произведено на основании видеозаписи.

Согласно пояснениям эксперта методы исследования указаны в самом заключении, в п. 1 (стр. 8), из которого следует, что экспертом был применен метод комплексной лингвистики, которого достаточно для проведения указанного исследования.

Эксперт указал, что понятие "негативной информации" указано в самом заключении, для принятия решения о признании информации негативной основным является установление отрицательного компонента значения, то есть негативная информация определяется через отрицательный компонент, с точки зрения лингвистики любой речевой факт оскорбления является неприличным. Неприличная форма не является единственным условием отнесения высказывания к оскорбительному.

При проведении исследования не был поставлен вопрос об установлении референта информации, поскольку не возникало сомнений, что речь идет о Баранец, учитывая, что указывалась ее фамилия и имя, должность конкретные обстоятельства, а также была показана фотография.

Эксперт пояснила, что в заключении ею были приведены примеры выражения, которые носят негативный характер и оскорбления, на основании анализа который ею был сделан вывод о негативных высказываниях в отношении референта исследования. Также экспертом указано, что признаками речевого акта оскорбления является негативный характер, грубые высказывания, что было установлено в результате проведенного исследования.

На вопросы ответчика эксперт пояснила, что жанр высказывания не определяет содержание, негативная информация может сообщаться в любом тексте, не надо писать целый текст, чтобы оскорбить, можно оскорбить любым образом, как высказыванием негативного мнения, грубым высказыванием, резко негативной оценкой.

С учетом экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением оскорбительного характера высказываний в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие с выводами суда в части распространения персональных данных истца, поскольку персональные данные истца опубликованы на сайте иностранного агентства в сети интернет со ссылкой на сайт www.ouzs.ru, где размещены копии документов Общественного уполномоченного по защите детей и семей по городу Санкт-Петербургу, в том числе протокол Учредительной конференции родительской, патриотической, православной, ветеранской и иной общественности Санкт-Петербург об учреждении должности общественного уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге, где имеются персональные данные истца, а также иные документы, содержащие персональные данные истца.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" (далее- Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из содержания протокола осмотра доказательств от 22 декабря 2020 г. следует, что ответчик в ролике распространяет персональные данные истца, приводит ее фамилию и имя трижды в разном контексте сопровождая сообщение фотографией Баранец О.Н, что исходя из толкования положений статей 3, 9, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, является персональными данными истца, распространение которых без ее согласия влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Установив это обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для решения вопроса о компенсации морального вреда в связи с распространением персональных данных.

Были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что истец занимается общественной деятельностью, с 2008 г. по настоящее время является Общественным уполномоченным по правам ребенка в Санкт-Петербурге, общественная деятельность истца регулярно освещается в средствах массовой информации, то есть носит публичный характер и направлена на защиту публичных интересов, в связи с чем выводы суда о том, что использованная фотография сделана не на каких-то публичных мероприятиях, являются необоснованными, учитывая, что действующее законодательство не содержит ограничений на цитирование каких-либо видом объектов авторского праве, в том числе графического воспроизведения части произведения изобразительного искусства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная фотография сделана не на публичных мероприятиях, разрешение на использование изображения у истца не было получено, в связи с чем имелись основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований, направленных на защиту нарушенного права истца на охрану изображения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Артемия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи