Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19618/2022[88-19519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2022 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Еремеевой Людмиле Мстиславовне, Еремееву Сергею Анатольевичу, Хаджиевой Алине Ибрагимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Еремеевой Людмилы Мстиславовны, Еремеева Сергея Анатольевича, Хаджиевой Алины Ибрагимовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчикам Еремеевой Л.М, Еремееву С.А, Хаджиевой А.И, в котором просил взыскать: с Еремеевой Л.М. неосновательное обогащение за период с 16 марта 2005 г. по 8 октября 2020 г. в размере 35 014 381, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 8 октября 2020 г. в размере 15 663 724, 71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 октября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; с Еремеева С.А. неосновательное обогащение за период с 29 мая 2010 г. по 8 октября 2020 г. в размере 1087007, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 8 октября 2020 г. в размере 423906, 97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 октября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; с Хаджиевой А.И. неосновательное обогащение за период с 29 мая 2010 г. по 8 октября 2020 г. в размере 1114607, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 8 октября 2020 г. в размере 434 670, 12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 октября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Еремеева Л.М, Еремеев С.А, Хаджиева А.И. являются собственниками 1274/1339, 32/1339, 33/1339 долей соответственно здания, общей площадью 1339, 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Здание расположено на земельном участке площадью 762 кв.м, принадлежащем г.Санкт-Петербургу, а истец обладает полномочиями по распоряжению данным имуществом. Ответчики пользовались земельным участком без оснований, установленных законом, правовыми актами или сделкой, неосновательно обогатились на сумму денежных средств, которые они должны перечислять истцу в качестве арендной платы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Еремеевой Л.М. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы неосновательное обогащение за период с 7 апреля 2018 г. по 8 октября 2020 г. в размере 8 549 526, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 366, 08 руб, а всего 9282892, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 октября 2020 г. по день фактического погашения задолженности, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 54614, 46 руб.

С Еремеева С.А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы неосновательное обогащение за период с 7 апреля 2018 г. по 8 октября 2020 г. в размере 292 601, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 098, 93 руб, а всего 317 700, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 октября 2020 г. по день фактического погашения задолженности, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6377 руб.

С Хаджиевой А.И. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы неосновательное обогащение за период с 7 апреля 2018 г. по 8 октября 2020 г. в размере 300 030, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 736, 21 руб, а всего 325 766, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 октября 2020 г. по день фактического погашения задолженности, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6457, 67 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера взысканных денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Еремеевой Л.М, Хаджиевой А.И, Еремеева С.А. по доверенности Попова О.М. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Степанкевич Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что с 16 марта 2005 г. за ответчиком Еремеевой Л.М. зарегистрировано право собственности на 1274/1339 доли здания общей площадью 1339, 20 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

С 29 мая 2010 г. Еремеев С.А. является собственником 32/1339 доли здания общей площадью 1339, 20 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

С 29 мая 2010 г. Хаджиева А.И. является собственником 33/1339 доли здания общей площадью 1339, 20 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

Ответчики осуществляют использование прилегающей территории в своих интересах, не производя оплату за прилегающий участок.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанное здание расположено на земельном участке по адресу: "адрес" площадью 762 +/- 10 кв.м, кадастровый номер земельного участка N, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения складских объектов, данные о правообладателе отсутствуют; кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр 16 мая 2008 г.

Также судом установлено и ответчиками не оспаривается, что земельный участок, на котором расположены указанные здания, находится в государственной собственности, договор аренды ответчика с истцом в спорный период времени не заключен, плата за пользование земельным участком не производилась.

От имени собственника выступает компетентный орган - истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Также согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок часть данного земельного участка занята указанными зданиями.

Истцом в адрес ответчиков 9 октября 2020 г. были направлены претензии о взыскании задолженности за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленные без удовлетворения.

Согласно расчету истца: за период с 16 марта 2005 г. по 8 октября 2020 г. сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Еремеевой Л.М, составляет 35 014 381, 88 руб.; за период с 29 мая 2010 г. по 8 октября 2020 г. сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Еремеева С.А, составляет 1 087 007, 53 руб, с Хаджиевой А.И. - 1 114 607, 03 руб.

Не согласившись с расчетом истца, ответчиками представлены Ведомости от 3 декабря 2020 г. инвентаризации участка, выполненные ГУП "ГУИОН" по состоянию на 12 ноября 2020 г. и соответствующие указанным Ведомостям контррасчеты.

Разрешая спор, суд исходил из того, что данные Ведомости не применимы к спорному периоду с 16 марта 2005 г. по 8 октября 2020 г. и не подтверждают использование участка в спорный период для осуществления одного вида деятельности либо частей участка и их площадь, используемых для осуществления различных видов деятельности.

Поскольку ответчики в спорный период плату за пользование земельным участком не вносили, на их стороне образовалось неосновательное обогащение.

Представителем ответчик заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований заявленных за период до 6 апреля 2018 г.

С учетом позиции ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении части требований истцом представлен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за период с 7 апреля 2018 г. по 8 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 101-106).

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 209, 214, 264, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчикам на праве собственности принадлежит здание, расположенное на земельном участке, находящемся в собственности государства, что за заявленный истцом период арендных отношений между сторонами не существовало, ответчиками арендные платежи не производились, учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 6 апреля 2021 г, суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 6 апреля 2018 г, проанализировал представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N1379, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с Еремеевой Л.М. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательного обогащения за период с 7 апреля 2018 г. по 8 октября 2020 г. в размере 8 549 526, 49 руб, с Еремеева С.А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга неосновательного обогащения за период с 7 апреля 2018 г. по 8 октября 2020 г. в размере 292 601, 40 руб, с Хаджиевой А.И. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательного обогащения за период с 7 апреля 2018 г. по 8 октября 2020 г. в размере 300030, 65 руб.

Проценты за пользование денежными средствами взысканы с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неосновательного обогащения, начиная с 9 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно пп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в спорный период не являлись ни собственниками, ни арендаторами земельного участка.

Установив, что ответчики используют земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований.

Определяя размер взыскания, суд правильно исходил из того, что по смыслу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца могут быть удовлетворены на основе той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера, следовательно, неосновательно сбереженная ответчиками арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент разрешения спора.

Возражения ответчиков относительно заявленного расчета размера неосновательного обогащения и необходимости применения понижающих коэффициентов функционального использования земельного участка судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом. На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 5 декабря 2007 г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379 утверждены Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее - Положение).

В пунктах 2.7 и 2.8 Положения указано, что арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18, 0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без договора, а ведомость инвентаризации в спорный период не составлялась, суды признали верным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения с применением Кн - 18, 0 без учета понижающих коэффициентов.

Поскольку в материалы дела ответчиками не представлена соответствующая ведомость инвентаризации за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения понижающего коэффициента функционального использования, представленные ответчиками акты и договор аренды не являются допустимыми доказательствами функционального использования земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, поскольку из существа принятых по делу судебных постановлений следует, что значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, расчеты, представленные сторонами, проверены, выводы соответствуют материалам дела и положениям норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчиков, всем доводам, которые приводили ответчики, дал оценку и обоснованно не установилоснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка на то обстоятельство, что между истцом и ответчиками не были заключены договоры аренды, вследствие чего ответчики вправе доказывать функциональное использование земельного участка любыми иными законными способами и средствами, а не только ведомостью инвентаризации, составленной ГУП ГУИОН, обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Людмилы Мстиславовны, Еремеева Сергея Анатольевича, Хаджиевой Алины Ибрагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи