Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19652/2022[88-19520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2347/2021 по иску Близнец Елены Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Близнец Елены Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Близнец Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 21 000 рублей, расходов на оплату не полученных вследствие эвакуации автомобиля услуг СПА салона в сумме 5500 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, в сумме 5693 рубля 77 копеек, почтовых расходов в сумме 286 рублей, расходов на изготовление фотографий в сумме 570 рублей, расходов на копирование документов в сумме 84 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. было отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 7 декабря 2019 г. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности на основании положений статьей 16, 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в указанном размере и компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Близнец Е.В. убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 21 000 рублей, расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в сумме 5693 рубля 77 копеек, почтовых расходов в сумме 143 рубля, расходов на копирование документов в сумме 84 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1307 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. отменено, иск удовлетворен частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Близнец Елены Валентиновны убытки в размере 24 520 руб. 77 коп, госпошлина 1307 руб. 62 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Близнец Е.В. и ее представитель Лебедев В.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шворак А.Р. и представитель ООО "исток" Вьюшкин Б.Н. полагали жалобу необоснованной, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. постановлено при непривлечении к участию в деле лица, чьи права и интересы могут быть затронуты решением по настоящему делу, а именно ООО "Исток", на счет которого перечислены заявленные истцом к возмещению денежные средства за хранение автомобиля.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что разрешение исковых требований о возмещении расходов за хранение транспортного средства было невозможно без привлечения лица, получившего данные денежные средства, однако ООО "Исток" не было привлечено судом к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке части 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек ООО "Исток" к участию в деле в качестве ответчика, о чем вынесла соответствующее определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 5 апреля 2022 г.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле лица, чьи права затрагиваются рассматриваемым спором, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имелись безусловные основания для отмены решения от 13 октября 2021 г.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции разрешилспор по существу.

После перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации или с ООО "Исток" убытки в размере 27 440 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в размере 5693 руб. 77 коп.

Разрешая по существу исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что 7 декабря 2019 г. в отношении Близнец Е.В. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Усовым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что 7 декабря 2019 г. в 10 часов 55 минут по адресу: "адрес", водитель автомобиля ФОРД, государственный номер N, Близнец Е.В. нарушила пункты 12.2, 12.4 ПДД РФ, а именно нарушила правила остановки и стоянки, оставив автомобиль далее первого ряда посередине проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

7 декабря 2019 г. этим же должностным лицом в отношении Близнец Е.В. вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 15 сентября 2020 года по делу N 12-129/2020 было отменено постановление ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Усова А. А. от 7 декабря 2019 г. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного судебного акта следует, что не представляется возможным установить обстоятельства совершенного административного правонарушения и вину Близнец Е.В. в его совершении, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в ее действиях вины, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В целях получения правовой помощи по делу об административном правонарушении Близнец Е.В. заключила договор поручения N 12-02/20-0 от 12 февраля 2020 г. с ООО "Юридический центр поддержки населения "Лавр" на оказание юридических услуг и защиту интересов в деле об административном правонарушении.

В подтверждение оплаты услуг по данным договорам истцом представлены кассовый чек об уплате ООО "Юридический центр поддержки населения "Лавр" денежных средств в сумме 21 000 рублей. Участие директора указанной организации Лебедева В.А. в качестве защитника Близнец Е.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено доказательств правомерности действий причинителя вреда и отсутствия вины. Напротив, из решения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. следует, что постановление должностного лица МВД РФ не является законным и обоснованным, указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, сославшись на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N36-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности государства перед истцом, в том числе в виде возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях расходов на оплату юридических услуг защитника.

Учитывая сложность рассматриваемого дела об административном правонарушении, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, длительность производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции указал, что расходы истца в сумме 21 000 рублей являются разумными.

При этом учтено, что частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения свидетельствует о неправомерном применении мер обеспечения производства по административному делу, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку и о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. по делу N 2-1709/2020-14, копия которого приобщена в заседании от 24 мая 2022 г, и постановления судебного пристава- исполнителя от 30 марта 2021 г. инкассовым поручением N 44 от 4 мая года со счета Близнец Е.В. были списаны денежные средства в общей сумме 5693 рубля 77 копеек, что включает оплату перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3293 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг ООО "Исток" в размере 2000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Разрешая исковые требования в указанной части и взыскивая в пользу истца за счет казны денежные средства в размере 3293 руб. 77 коп, суд апелляционной инстанции указал, что при своевременной оплате истцом в добровольном порядке расходов по хранению автомобиля ООО "Исток" не было бы вынуждено защищать свои права в судебном порядке, нести расходы на юридические услуги и госпошлину, ввиду чего полагает, что 2000 руб. и 400 руб. подлежат исключению из заявленной истцом к возмещению суммы 5693 руб. 77 коп.

Относительно требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату не полученных вследствие эвакуации автомобиля услуг СПА салона в сумме 5500 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица МВД РФ и понесенными убытками.

В частности, из представленных документов (л.д. 26, 27, 76-79) не следует факт неиспользования и/или невозможности использования истцом оплаченных процедур, в том числе учитывая временной промежуток с момента начала посещения СПА салона и до момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно представленным документам, оплата услуг с использованием сертификата была произведена 7 декабря 2020 г. в 9 часов 54 минуты, автомашина была передана на специализированную стоянку в 11 часов (л.д. 98), протокол об административном правонарушении был составлен в 18 часов 10 минут. Таким образом, принимая во внимание время работы салона до 23:00 (л.д.76), суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о невозможности реализации истцом полученного ею в дар сертификата на посещение СПА в день задержания транспортного средства.

Что касается иных расходов, понесенных Близнец Е.В, в том числе почтовых расходов, расходов на копирование документов, то суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая необходимость совершения истцом тех или иных действий для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности факта несения почтовых расходов в сумме 143 рубля и расходов на копирование документов в сумме 84 рубля. Указанные суммы также подлежат возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации.

Необходимость несения иных расходов, в том числе расходов на изготовление фотографий, которые согласно упомянутому выше решению судьи Василеостровского суда не использованы в качестве средства доказывания, расходов на оплату почтового отправления в адрес начальника УГИБДД, истцом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения этой части требований не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, и указал, что исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Близнец Е.В. была незаконно привлечена к административной ответственности, то, сам по себе, факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

Учитывая период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 апреля 2022 г. по делу N 78-КГ22-10-КЗ, коллегия полагает, что транспортировка автомобиля истца и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием привлечения истца к административной ответственности должностным лицом системы МВД, ввиду чего данные расходы не подлежат возмещению за счет ООО "Исток".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Выводы суда апелляционной инстанции относительно надлежащего ответчика по заявленным требования нормам материального права не противоречат.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме направлены исключительно на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Близнец Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи