Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19663/2022[88-19550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 175000 руб, проценты за период с 24 августа 2019 г. по 13 июля 2020 г. в размере 9 557, 60 руб, судебные расходы.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 175 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 г. по 13 июля 2020 г. в размере 9 557, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 891 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2022 года было отменено решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 175 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в установленные договором сроки.

Сумма займа указана в пункте 1.1 договора и передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в пункте 1.1 договора, в полном объеме через 3 месяца в рублях.

С указанными условиями договора займа ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства в рамках указанного договора переданы истцом ответчику, вместе с тем ответчиком условия договора займа не исполнены, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась, отменяя решение, ссылаясь на статьи 309, 310, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из искового заявления следует, что заём был предоставлен ФИО1 заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что в день заключения договора займа 22 мая 2019 г. денежные средства истцом по указанному договору ему не передавались. Истец ФИО1 работает у ИП ФИО6 в должности директора, 23, 24, 25 мая 2019 г. в три этапа с банковского счета ФИО6 через систему "вестерн юнион" осуществлены переводы денежных средств на имя ответчика размере 44 500 руб. каждый, а всего 133 500 руб. Ответчик полагает, что данные суммы переводились ФИО6 за ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-57, т. 1).

ФИО1 представлены в суд первой инстанции дополнения доводов иска, в которых истец опровергает данные объяснения ответчика, указав, что во исполнение договора займа расписка не составлялась, из содержания договора следует, что денежные средства в сумме 175 000 руб. были фактически переданы наличными (л.д. 93-95, т. 1). В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 указал, что факт получения ответчиком денежных средств следует из условий договора займа (п. 1.2), представитель истца ФИО1 - ФИО8 не подтверждала в судебном заседании 9 сентября 2021 г, что денежные средства получены ответчиком не от истца, а через третьих лиц, отсутствие расписки о передаче денежных средств не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по договору займа (л.д. 29-33, т. 2).

Судебная коллегия отметила, что условия договора займа подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые гласят: "займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 175 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в установленные данным договором сроки" (пункт 1.1 договора); "сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме" (пункт 1.2 договора), посчитал, что нельзя сделать вывод о том, что при его заключении денежные средства переданы истцом и приняты ответчиком.

Так, в обоснование передачи денежных средств истцом в материалы дела не представлена расписка или иной документ, фактически подтверждающий, что денежные средства действительно переданы истцом и приняты ответчиком в день заключения договора.

В суде апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить его правовую позицию относительно доводов ответчика о перечислении денежных средств за истца третьим лицом после заключения договора, вместе с тем истец уклонился от представления дополнительных объяснений и доказательств (л.д. 44-46, 58, т. 2). Также судебной коллегий была обеспечена возможность участия истца и его представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако истец и его представитель в суд г. Иваново не явились (л.д. 49-50, 57-58, 75, т.2).

Таким образом, поскольку доказательства передачи денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены, судебная коллегия пришла в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменила решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств за истца третьим лицом после заключения договора займа являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Новые доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии спора между ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, перечислении ФИО2 ФИО1 денежных средств, подтверждающих частичный возврат суммы займа, переписке сторон, свидетельствующей о признании ответчиком долга по договору займа, с приложением новых доказательств, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ответчиком представлено в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов (письменные пояснения ФИО2 по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения), которое судебной коллегией суда кассационной инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи