Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19695/2022[88-19514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годияка А.В. к ООО "Верона Менеджмент" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Годияка А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Годияка А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Верона Менеджмент" Тищенко М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Годияк А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Верона Менеджмент" о возложении на ответчика обязанности подключить дом к ПАО "Ростелеком", смонтировать распределительную сеть, провести монтаж кабельной канализации; взыскать с ответчика 722 рублей в счет уменьшения покупной цены, расходы на остекление балкона в размере 49911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взысканную сумму перевести в фонд "Подари Жизнь", штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес". Указанный дом введен в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензиями о возврате ему излишне уплаченной суммы по договору, обоснованной тем, что вместо электросчетчика "Меркурий 206 PRNO" установлен счетчик "Энергомера СЕ 102М", в связи с чем разница между стоимостью данных счетчиков является суммой уменьшения покупной цены квартиры. Кроме того, истец понес расходы на остекление балкона в размере 49911 рублей, несмотря на то, что проектом предусмотрено остекление балкона, которое не было выполнено ответчиком, а также проектной декларацией предусмотрено подключение к ПАО "Ростелеком", что не было осуществлено застройщиком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении требований Годияка А.В. отказано.

В кассационной жалобе Годияк А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2018 года ООО "Верона Менеджмент" и Годияк А.В. заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "Верона Менеджмент" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Годияку А.В. двухкомнатную квартиру на 15 этаже, общей приведенной площадью 60, 20 кв.м, общей площадью 58, 45 кв.м, в том числе жилой площадью 34, 69 кв.м. за 5131267 рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Приложением N4 к договору установлен перечень оборудования и отделки, которым должен соответствовать объект долевого строительства.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 27.12.2018, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 05.12.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно передаваемого объекта, в котором не предусмотрено остекление лоджии (балкона) и отсутствуют сведения о конкретном счетчике электроэнергии, внесение изменений в проектную документацию согласовано, установка других счетчиков электроэнергии аналогичных тем, что указаны в проектной документации, не является ухудшением качества объекта, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в проектную декларацию в ходе строительства не является отклонением от условий договора; все условия, указанные ответчиком в договоре долевого участия, заключенного с истцом, выполнены, квартира передана с теми характеристиками, которые указаны в договоре; нарушение условий договора ответчиком не допущено.

На момент передачи истцу объекта долевого участия ответчиком были получены все необходимые разрешения и согласования в контролирующих и надзирающих органах для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В обосновании данных обстоятельств ответчиком предоставлены положительное заключение экспертизы N 78-2-1-2-0038-18 от 10 августа 2018 года, объект экспертизы: проектная документация, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-04-35-2018 от 27 декабря 2018 года.

Также истцом приобщено к материалам дела письмо Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Госстройнадзор Санкт-Петербурга) N ОБ-1731-1268/21-1-1 от 30 июля 2021 года, в котором указано, что "строительство объекта выполнено по проектной документации, получившей положительное заключение Санкт- Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" от 25 сентября 2012 года N 166-1-2012 и измененной проектной документации, получившей заключение общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Н.Э.П.С." от 10 августа 2018 года N 78-1-2-0038- 18, что в соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ является подтверждением соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Как следует из заключения по повторно предоставленному на согласование проекту организации коммерческого учета электроэнергии, исх. N 294/033-3 от 28 декабря 2017 года, замена счетчика "Меркурий 206 PRNO" на счетчик "Энергомера СЕ 102М" была согласована АО "Петербургская сбытовая компания" (отдел экспертиз проектов).

Установленный счетчик является аналоговым счетчиком "Меркурий 206 PRNO", который также рекомендован АО "Петербургской сбытовой компанией", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте электроснабжающей компании.

Проверяя доводы подателя жалобы в отношении не подключения дома к сетям ПАО "Ростелеком", судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе проектную декларацию, отметила, что ПАО "Ростелеком" не указано как компания, предоставляющая услуги телефонии, и доступ к сети интернет.

Также суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции в части соответствия характеристик квартиры договору долевого участия в строительстве, где отсутствуют указание на остекление лоджии.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Годияка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи