Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19701/2022[88-19669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрягина О.В. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания, по кассационной жалобе Скрягина О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Скрягина О.В. Трофименко О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Попова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрягин О.В. обратился в суд с иском к Администрации Петродворцового района Санкт- Петербурга, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право истца на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма с возложением на ответчика обязанности предоставить Скаргину О.В. вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта Санкт-Петербурга, общей площадью на одного человека не менее установленной нормы предоставления, и находящегося в черте населенного пункта города Санкт- Петербурга.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ актом межведомственной комиссии при Жилищном управлении Исполкома Петродворцового райсовета народных депутатов указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. Истец состоит на учете по предоставлению жилой площади с 14 апреля 1983 года. Кроме того, в результате пожара 5 марта 2006 года уничтожено 45 кв.м. кровли, помещения общей площадью около 55 кв.м, таким образом, истец был лишен возможности проживать даже в ветхом жилье, так как жилое помещение восстановлению не подлежит, к проживанию не пригодно.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года исковые требования Скрягина О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скрягина О.В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе Скрягин О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скрягин О.В. на основании обменного ордера от 4 декабря 1981 года, выданного на семью из одного человека, занимает комнату площадью 14, 6 кв.м, в "адрес". "адрес" "адрес". Жилое помещение оборудовано кухней площадью 5, 3 кв.м, места общего пользования отсутствуют.

Актом N129/520 от 14 октября 1982 года Междуведомственной комиссии при жилищном управлении Исполкома Петродворцового райсовета жилой одноэтажный четырехквартирный дом N45 жилой площадью 78, 80 кв.м, расположенный по адресу: 15-й Военный городок г. Ломоносов признан непригодным для постоянного проживания ввиду наличия постоянной сырости и ветхого состояния.

5 марта 2006 года в результате пожара указанный жилой дом поврежден, отсутствие крыши, заполнения окон подтверждается также предоставленными суду истцом фотографиями.

Истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 14 апреля 1983 года.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" передан в собственность Санкт-Петербурга на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 862 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Санкт-Петербурга" без постановки на государственный кадастровый учет.

Доказательств предоставления истцу жилого помещения в виде отдельной квартиры, произведения перепланировки в жилом помещении, влекущей создание отдельной квартиры сторонами не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга обязанности предоставить Скрягину О.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку спорное жилое помещение фактически не пригодно для проживания, истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районной администрации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49, части 2 статьи 52, частью 1 пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке жилой "адрес", расположенный в "адрес" в "адрес" непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции не признан, ни в одну программу по переселению граждан включен не был и в настоящее время в действующие программы на территории г. Санкт- Петербурга не включен.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции резюмировал, что истец не лишен права инициировать рассмотрение вопроса о пригодности дома для проживания в сочетании с вопросом о возможности или отсутствием возможности его реконструкции; обжаловать действия (бездействие) органа власти, которому в силу норм права предоставлены исключительные полномочия для установления характеристик домостроения, прямо влияющих на жилищные права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшемся по делу судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрягина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи