Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19729/2022[88-19571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10805/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Газпром страхование" к Сейферман Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Газпром страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Сейферман Г.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, ссылаясь на то, что Сейферман Г.Н. дважды обращалась в суд с идентичными требованиями, судебными решениями в ее пользу взысканы денежные средства за один и тот же страховой случай.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2021 г. исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Сейферман Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также произведена замена истца с ООО СК "ВТБ Страхование" на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (далее ООО СК "Газпром страхование").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2021 г. отменено.

Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" к Сейферман Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял решение при ненадлежащем извещении ответчика, что послужило основанием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, и повлекло безусловную отмену решения суда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2019 г. (гражданское дело N 2-7614/2019), имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и Сейферман М. заключен договор страхования N с периодом действия страхования с 16 января 2017 г. по 15 января 2018 г, застрахованными по договору лицами являются владелец карты - Сейферман М. и застрахованный супруг - Сейферман Г, к страховым рискам относится, в том числе, несчастный случай. В период действия договора страхования - 8 июля 2017 г. в аквапарке, расположенном по адресу: "адрес", Сейферман Г.Н. получена травма. Отказ в страховой выплате послужил основанием для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 60 370 рублей и штрафа в размере 30 185 рублей.

В дальнейшем Сейферман Г.Н. вновь обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", мотивируя требования отказом в страховой выплате по событию от 8 июля 2017 г. в рамках договора страхования N с периодом действия с 27 февраля 2017 г. по 26 февраля 2018 г, страхователем и застрахованным лицом по которому выступает Сейферман Г.Н, одним из страховых рисков также выступает несчастный случай.

Разрешая исковые требования, приняв во внимание выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 30 189 рублей 60 копеек (страховой акт от 4 сентября 2019 г. N), суд решением от 20 ноября 2019 г. (гражданское дело N 2-8097/2019) взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сейферман Г.Н. страховое возмещение в размере 30 181 рубля, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 30 689 рублей 50 копеек.

Учитывая содержание приведенных решений, сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Такие выводы являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из содержания приведенных выше двух решений, на которые ссылается истец, следует, что в пользу Сейферман Г.Н. судами было взыскано страховое возмещение в рамках различных договоров страхования: N по делу N 2-7614/2019 N по делу N 2-8097/2019. Решения Вологодского городского суда Вологодской области страховой компанией не обжалованы, вступили в законную силу.

Из материалов дела также следует, что 12 сентября 2019 г. по платежному поручению N 214230 страховая компания перечислила на счет Сейферман Г.Н. по акту от 4 сентября 2019 г. N рублей 60 копеек (л.д. 11, 12). Данная сумма была учтена судом при вынесении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 г.

1 ноября 2019 г. по инкассовому поручению N на счет Сейферман Г.Н. были переведены 90 555 рублей (л.д. 15), что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 г.

27 января 2020 г. инкассовым поручением N 477 ООО СК "ВТБ Страхование" исполнило решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 г. в части взыскания 61 870 рублей 50 копеек (л.д. 18).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования ООО СК "Газпром страхование" удовлетворению не подлежали, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы относительно наличия у ответчика излишне перечисленных денежных сумм по договорам страхования повторяют доводы, приводимые истцом ранее в ходе рассмотрения дела, они были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи