Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19735/2022[88-19584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрежневой Галины Николаевны к Татаринову Станиславу Леонидовичу, Федотову Якову Витальевичу об отмене мер по обеспечению иска, по кассационной жалобе Стрежневой Галины Николаевны на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:Стрежнева Г.Н. обратилась в суд с иском к Татаринову С.Л, Федотову Я.В. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных на транспортные средства: Mercedes-Benz, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак N и Mercedes-Benz N судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам в рамках исполнительного производства N в отношении Татаринова С.Л.Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе Стрежнева Г.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.В порядке пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией были рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства Стрежневой Г.Н, Татаринова С.Л, Федотова Я.В. о приобщении к материалам дела новых доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено. Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 223, 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств перехода права собственности на транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность установленных фактов свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи от 27 марта 2021 года не являются подтверждением перехода права собственности на транспортные средства Стрежневой Г.Н, указанные сделки носят мнимый характер, а значит, право собственности Стрежневой Г.Н. на названные автомашины не может считаться установленным, а ее право - нарушенным. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрежневой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи