Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19740/2022[88-19604/2022]

УИД: 35RS0009-01-2021-002330-82

N 88-19604/2022

N 2-48/2022

город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Яковлевой Н.В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Моисеевой И.И. к Яковлевой Н.В, АО "Племзавод "Родина" о прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 января 2022 года Моисеевой И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Яковлевой И.В, АО "Племзавод Родина" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 15 декабря 2017 года, заключённого между акционерным обществом "Племзавод Родина" и Киселевым И.Ю, Яковлевой И.В, прекращении права собственности Яковлевой Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 35:25:0705022:905, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", включении указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Киселева И.Ю, признании за Моисеевой И.И. права собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Яковлева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Моисеевой И.И. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 августа 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Моисеевой И.И. в пользу Яковлевой Н.В. взыскано 30000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 августа 2022 года отменить, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов занижен, доводы заявителя о соразмерности, разумности и сложности рассматриваемого судом дела не учтены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 января 2022 года Моисеевой И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Яковлевой И.В, АО "Племзавод Родина" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 15 декабря 2017 года.

Яковлева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Разрешая заявление Яковлевой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив объем оказания юридических услуг ответчику при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, суд учел уровень сложности и характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, оказанной представителем, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции находит, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости и не свидетельствует о ее необоснованном занижении с учетом отказа Моисеевой И.И. от иска, объема и сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы Яковлевой Н.В. о заниженном размере судебных расходов не состоятельны, поскольку в соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья