Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19745/2022[88-19573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022 по иску Драбкиной Натальи Леонидовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Бережное" о возврате суммы займа, по кассационной жалобе представителя Драбкиной Натальи Леонидовны на решение Гдовского районного суда Псковской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драбкина Н.Л. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Бережное" о взыскании суммы целевого займа в размере 248 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2016 г. на основании договора купли-продажи земельного участка NЧБ-29/16 истец приобрела у индивидуального предпринимателя Ходченкова А.О. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 2760 кв.м. Государственная регистрация права собственности истца была произведена 13 декабря 2016 г.

До заключения указанного договора купли-продажи - 1 августа 2016 г. между ДНП "Бережное", в лице председателя правления Сабанова Е.В, и Драбкиной Н.Л. было заключено Соглашение NЧБ-29/16 об участии в обустройстве территории поселка путем предоставления срочного беспроцентного целевого займа, по условиям которого партнерство обязалось осуществлять деятельность по обустройству территории земельного массива дачного поселка, который включает в себя участок владельца-займодавца, а владелец - займодавец обязался финансировать обустройство территории поселка до государственной регистрации перехода права собственности на участок к владельцу и вступления его в члены Партнерства.

Целевой денежный займ в сумме 248 400 рублей был предоставлен Драбкиной Н.Л. ответчику на условиях возвратности и срочности в срок не позднее трех лет с момента передачи 100% суммы займа, за исключением случаев, указанных в разделе 3 Соглашения.

Разделом 3 Соглашения установлено, что в случае принятия заимодавца в члены Партнерства, обязательство Партнерства по возврату суммы займа и обязательство займодавца по уплате целевых взносов в качестве члена Партнерства прекращаются путем взаимозачета встречных однородных требований, о чем стороны обязаны подписать соответствующий акт (п.3.2). В случае, если займодавец осуществляет дачное хозяйство в индивидуальном порядке без вступления в члены Партнерства, то обязательство Партнерства по возврату суммы займа и обязательство владельца участка по уплате взносов на приобретение (создание) имущества партнерства прекращаются путем взаимозачета встречных однородных требований в день заключения договора о пользовании имуществом Партнерства и владельцем, в договоре стороны обязаны отразить факт возврата займа путем взаимозачета обязательств (п.3.3).

Акты, указанные в пунктах 3.2, 3.3 соглашения, сторонами до настоящего времени не подписаны.

При заключении указанных выше договора и соглашения, ответчик заверил истца в том, что земельный участок расположен на территории дачного некоммерческого партнерства и на нем возможно строительство жилого комплекса.

21 января 2020 г, в связи с созданием объекта недвижимости на принадлежащем истцу земельном участке, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестра) по Псковской области с заявлением о постановке вновь созданного объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации прав.

Решением государственного регистратора постановка на учет и регистрация прав приостановлена в связи с тем, что земельный участок не относится к садоводческим, огородническим некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации.

5 марта 2020 г. апелляционной комиссией при Управлении Росреестра по Псковской области заявление истца об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации отклонено с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, не относится к садоводческим, огородническим некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не мог использовать сумму целевого займа для обустройства территории дачного поселка в силу отсутствия таковой в месте расположения ее земельного участка.

По своему статусу землепользователя и землевладельца истец является гражданином, ведущим дачное хозяйство (садоводство) в индивидуальном порядке, на нее распространяются положения законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Поскольку ДНП "Бережное" территориально расположено в деревне Кленно Гдовского района Псковской области, а земельный участок истца - в другом месте - в деревне Залахтовье Гдовского района Псковской области, то необходимости вступать в члены партнерства "Бережное" у истца не имелось.

При таких обстоятельствах обязательства по Соглашению об участии в обустройстве территории поселка путем предоставления срочного беспроцентного целевого займа от 1 августа 2016 г. со стороны заемщика - ДНП "Бережное" не выполнены и не могли быть выполнены в целях, предусмотренных указанным соглашением.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвратить истцу денежные средства, полученные по денежному займу, заявления и претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец Драбкина Н.Л. просила взыскать с ответчика СНТ (ранее-ДНП) "Бережное" в ее пользу сумму целевого денежного займа в размере 248 400 рублей.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Драбкиной Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Драбкиной Н.Л. по доверенности Брыжинская И.И. доводы жалобы поддержала, представитель СНТ "Бережное" по доверенности Баринов Р.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 1 августа 2016 г. между ДНП "Бережное", в лице председателя правления Сабанова Е.В, и Драбкиной Н.Л. было заключено Соглашение NЧБ-29/16 об участии истца в обустройстве территории поселка путем предоставления ответчику срочного беспроцентного целевого займа.

В тот же день между индивидуальным предпринимателем Ходченковым А.О, которого представлял по доверенности председатель правления ДНП "Бережное" Сабанов Е.В, и Драбкиной Н.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2760 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор купли-продажи земельного участка NЧБ-29/16, по условиям которого истец Драбкина Н.Л. приобрела у индивидуального предпринимателя Ходченкова А.О. земельный участок с кадастровым номером 60:03:0102402:103, расположенный по адресу: "адрес", Спицинская волость, "адрес", южнее, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 2760 кв.м. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ партнерство обязалось осуществлять деятельность по обустройству территории земельного массива дачного поселка, расположенного по адресу: "адрес", д.Залахтовьев, южнее, который включает в себя участок владельца-займодавца, а владелец-займодавец обязался финансировать обустройство территории поселка до государственной регистрации перехода права собственности на участок к владельцу и вступления его в члены Партнерства.

Согласно п.2.1 Соглашения целевой денежный займ в сумме 248 400 рублей был предоставлен на условиях возвратности и срочности в срок не позднее трех лет с момента передачи 100% суммы займа, за исключением случаев, указанных в разделе 3 Соглашения.

Разделом 3 Соглашения установлены сроки, условия, порядок возврата или зачет займа.

Так п.3.2 установлено, что в день принятия заимодавца в члены Партнерства, обязательство Партнерства по возврату суммы займа и обязательство заимодавца по уплате целевых взносов в качестве члена Партнерства прекращаются путем взаимозачета встречных однородных требований, о чем стороны обязаны подписать акт о возврате займа путем взаимозачета обязательств.

Кроме того, п.3.3 Соглашения установлено, что в случае, если заимодавец осуществляет дачное хозяйство в индивидуальном порядке без вступления в члены Партнерства, то обязательство Партнерства по возврату суммы займа и обязательство владельца участка по уплате взносов на приобретение (создание) имущества партнерства прекращаются путем взаимозачета встречных однородных требований в день заключения договора о пользовании имуществом Партнерства и владельцем, в договоре стороны обязаны отразить факт возврата займа путем взаимозачета обязательств.

21 января 2020 г, в связи с созданием объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, истец обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Решением государственного регистратора от 21 января 2020 г. постановка объекта недвижимости на учет и регистрация прав приостановлена в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий истцу, не относится к садоводческим, огородническим некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации.

Решением апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по Псковской области N6 от 5 марта 2020 г. заявление Драбкиной Н.Л. об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отклонено.

В обоснование заявленных требований, помимо прочего, истец ссылается на сообщение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области N00672/ИСХ-2022 от 16 февраля 2022 г, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о включении земельного участка с кадастровым номером N в садоводческие, огороднические некоммерческие объединения, создаваемые на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно Постановлению МО "Спицинская волость" Гдовского района Псковской области N 20 от 9 июня 2021 г. "Об установлении адреса объектам адресации территории СНТ "Бережное", жилому дому, расположенному на территории указанного СТН на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, ввиду наличия длящихся правоотношений между сторонами, нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратившего силу с 01.01.2019) и Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что земельный участок истца Драбкиной Н.Л. фактически расположен на территории СНТ (ранее - ДНП) "Бережное". Займ предоставлялся истцом ответчику в целях обустройства территории поселка, включающей в себя земельный участок истца, фактически - на создание объектов инфраструктуры СНТ, что соответствует обязанностям, установленным действующим законодательством, как для членов товарищества, так и для индивидуальных пользователей. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции с не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, однако не установилоснований для отмены решения суда, поскольку правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств суд первой инстанции обоснованно не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, соответствуют условиям заключенного соглашения и предмету заявленных требований о взыскании денежных средств, не оспариваются в кассационной жалобе.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правоотношения между гражданами, ведущими садоводство и огородничество в качестве членов некоммерческих объединений либо в индивидуальном порядке на территории указанных объединений с 1 января 2019 г. регулируются Федеральным законом N217-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". До указанной даты эти правоотношения регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Соглашением от 1 августа 2016 г. между Драбкиной Н.Л. и представителем ДНП "Бережное" определено, что обязательство по возврату займа прекращается досрочно либо при принятии Драбкиной Н.Л. в члены ДНП, поскольку сумма займа равна сумме целевого взноса при вступлении в ДНП (п.3.2 Договора займа), либо при осуществлении Драбкиной Н.Л. ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории ДНП, обязательство истца по уплате взносов на создание имущества ДНП прекращается путем зачета встречных однородных требований (п.3.3 Договора займа).

При отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора об индивидуальном пользовании объектами инфраструктуры товарищества на момент заключения договора займа и позднее, займ был передан фактически на создание объектов инфраструктуры, что соответствует указанным выше нормам законодательства, определяющим обязанности как членов ДНП (СНТ), так и индивидуальных пользователей.

Согласно п.4.6 Соглашения Драбкина Н.Л. обязалась до момента вступления в члены ДНП (СНТ) "Бережное" выполнять требования и руководствоваться положениями и правилами, принятыми решениями Общего собрания и Правления ДНП (СНТ) "Бережное", что также соответствует положениям вышеуказанного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Драбкиной Н.Л, как собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП (СНТ) "Бережное", не являющегося членом товарищества, нести обязанность по оплате за создание объектов инфраструктуры ДНП (СНТ) и их эксплуатации в силу закона (ст.5 Закона N217-ФЗ). Размер указанной платы для Драбкиной Н.Л. был установлен в Соглашении.

Целевое использование денежных средств СНТ "Бережное" подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании документами, в частности договором N 737/12 от 19 марта 2012 г. между ОАО "МРСК Северо-Запада" и Ходченковым А.О. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения строительной площадки дачного дома, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер: N); отчетами о целевом использовании денежных средств СНТ (ДНП) "Бережное" за период 2011-2020 г.г, о расходовании денежных средств на строительство заборов, дорог, устройство дренажа, колодцев, вырубку кустарников, обустройство придорожных канав, освещение поселка, закупку и установку контейнера для бытовых отходов и др. Производство указанных работ подтверждается представленными доказательствами - техническими условиями, договорами подряда, на вывоз и захоронение отходов, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 июня 2022г, представленной суду апелляционной инстанции представителем ответчика, земельный участок 4 с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, расположен на территории СНТ "Бережное" по адресу: "адрес" (т.2 л.д. 70-73).

Указание в Уставе СНТ "Бережное" иного адреса места нахождения постоянно действующего коллегиального исполнительного органа товарищества - правления - деревня Кленно Гдовского района (т.1 л.д.97- 98) не свидетельствует о фактическом нахождении территории товарищества по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гдовского районного суда Псковской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи