Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19756/2022[88-19665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) 18 февраля 2022 г. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 21 октября 2015 г. по 2 февраля 2022 г. в сумме 151 139, 27 руб, включающей основной долг 50 182, 82 руб, проценты 42 524, 21 руб. и штрафные санкции (с учетом их добровольного снижения) 58 432, 24 руб.; государственной пошлины в размере 4222, 79 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в общем размере 110 565, 19 руб, в том числе основной долг 44 026, 03 руб, проценты за пользование кредитом 36 539, 16 руб, штрафные санкции 30 000 руб, судебные расходы 3979, 95 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? ГК "Агентство по страхованию вкладов" просят отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 3 июня 2015 г. кредитор АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор Nф, согласно которому заёмщику за плату в размере 51, 1 % годовых предоставлены 91 300 руб. со сроком погашения до 31 мая 2020 г.; погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами (до 20 числа каждого месяца) в размере 2 % от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; исполнение обязательства обеспечено неустойкой в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1, получив денежные средства, обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла с различной степенью обязательности и после 4 сентября 2019 г. исполнение прекратила.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с этой же даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

23 марта 2018 г. государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая функции конкурсного управляющего банка на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г, направила в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, которое адресатом получено 31 марта 2018 г.

5 апреля 2018 г. ФИО1, исполняя требование банка, внесла в погашение задолженности 120 180 руб, которые отнесены банком на погашение начисленных к этому моменту процентов в сумме 84 429, 84 руб. и основного долга 35 750, 16 руб.

15 июля 2020 г. по заявлению конкурсного управляющего, направленного в суд 21 июня 2020 г, мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 68 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением этого же мирового судьи от 12 февраля 2021 г. отменен, государственной корпорации разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно отклонен, с учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в судебном заседании 6 апреля 2022 г. и к материалам дела приобщено соответствующее письменное заявление.

Как верно отметил суд второй инстанции, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит исчислению отдельно по каждому повременному платежу со дня, следующего за предусмотренной графиком платежей датой уплаты очередного платежа, постольку на дату обращения за судебной защитой к мировому судье срок исковой давности с учетом осуществленного ФИО1 5 апреля 2018 г. частичного погашения задолженности не истек ни по одному из повременных платежей, подлежавших уплате до даты досрочного истребования задолженности (23 марта 2018 г.), а равно и по досрочно истребованной задолженности.

Так как обращение кредитора в суд в порядке искового производства последовало лишь 18 февраля 2022 г, суд первой инстанции, применяя к правоотношениям сторон исковую давность, правильно исчислил срок судебной защиты, на протяжении которого течение исковой давности не осуществлялось и, верно определив повременные платежи, находящиеся за пределами срока исковой давности, а также величину задолженности по основному долгу и процентам, находящуюся в пределах такого срока, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности приостановилось с момента направления должнику требования о погашении задолженности (21 марта 2018 г.) также правомерно не принят во внимание ввиду ошибочного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ибо главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), равно как и статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи