Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19771/2022[88-19589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о возложении обязанности обследования многоквартирного дома для решения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу, по кассационной жалобе администрации города Сокола Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав прокурора Бердинских С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Сокола Вологодской области, администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, в котором просил: возложить на администрацию города Сокола Вологодской области, администрацию Сокольского муниципального района Вологодской области обязанность инициировать обследование многоквартирного дома (общежития), расположенного по адресу: "адрес", межведомственной комиссией при администрации города Сокола путем направления соответствующего заявления с приложением документов, предусмотренных пунктом 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков в тот же срок принять меры, препятствующие доступу людей в указанное здание.

Требования мотивированы тем, что собственником и пользователем помещения по адресу: "адрес" на протяжении более 15 лет не принимается надлежащих мер по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному обследованию жилых помещений здания для оценки пригодности их для проживания, а также своевременному приведению жилья в состояние, пригодное для проживания. Здание находится в аварийном состоянии, в него имеется свободный доступ посторонних лиц, помещения захламлены мусором, бытовыми отходами. Свободный доступ в пустующий и разрушающийся многоквартирный дом создает условия возникновения опасности для жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних, поскольку в непосредственной близости расположен детский сад. Представления об устранении нарушений ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года, на администрацию города Сокола Вологодской области возложена обязанность инициировать обследование многоквартирного дома общежития, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", межведомственной комиссией при администрации города Сокола путем направления соответствующего заявления с приложением документов, предусмотренных пунктом 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На администрацию города Сокола Вологодской области возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание общежития, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сокольского муниципального района Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе администрация города Сокола Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером 35:26:0202010:202, площадью 3792, 5 кв.м, 1970 года постройки, расположенное по адресу: "адрес".

Ряд нежилых помещений, располагающихся на первом этаже здания, находится в частной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, произведено комиссионное обследование здания 37 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлен износ здания по состоянию на дату обследования 55%.

По результатам обследования межведомственная комиссия пришла к выводу о непригодности дома для проживания, расселению жителей для постановки здания на капитальный ремонт.

Судом установлено, что до настоящего времени здание находится в непригодном для проживания состоянии, не используется по назначению, не включено в региональную программу капитального ремонта.

Представления Сокольской межрайонной прокуратуры от 26 ноября 2019 года и от 21 июля 2020 года об устранении выявленных нарушений администрацией города Сокола и администрации Сокольского муниципального района не исполнены.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что администрация города Сокола в пределах своих полномочий, в том числе переданных по договору от 14 февраля 2006 года, не обеспечила надлежащий контроль за сохранностью жилых помещений здания, их соответствием требованиям законодательства, неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу с соответствующим заявлением, на основании которого данная комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, дальнейшим использованием помещения, возложив на нее обязанность по инициированию обследования многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации города Сокола о том, что она не является собственником здания, в связи с чем на нее не могут возлагаться соответствующие обязанности, поскольку по условиям пункта 3.3 договора передачи в пользование муниципального жилищного фонда социального использования от 14 февраля 2006 года администрация города Сокола приняла на себя обязательства, которые в силу закона возложены на собственника помещения, по обеспечению сохранности здания, нормального функционирования и технического состояния инженерно-технических коммуникаций жилых помещений, выделению для этого необходимых средств, по своевременному осуществлению за свой счет капитального ремонта жилых помещений, несению расходов по содержанию ремонту общего имущества здания.

Доводы ответчика о том, что граждане, являющиеся собственниками нежилых помещений здания, также должны участвовать в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения администрации города Сокола от вышеперечисленных обязанностей по контролю за сохранностью жилищного фонда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сокола Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи