Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19795/2022[88-20690/2022]

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Четыркиной Елены Николаевны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-24/2020 по заявлению Четыркиной Е.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления Четыркиной Е.Н. о распределении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Четыркиной Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Четыркина Е.Н. ставит вопрос об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N2-24/2020 в удовлетворении исковых требований Четыркиной Е.Н. к ИП Луценко С.Я. о признании договора уступки права требования недействительным, а также в удовлетворении встречных исковых требований ИП Луценко С.Я. к Четыркиной Е.Н. о признании договора уступки права требования заключенным и действительным отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

15 апреля 2020 года Четыркина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Луценко С.Я. судебных расходов на оплату судебной технической экспертизы по делу и оплату экспертного заключения N1671- ПВЭ/ФЛ/-2019 по поводу исследования подписи цессионария в договоре уступки права требования от 5 октября 2017 г. в размере 68 000 рублей, а также о взыскании с ИП Луценко С.Я. стоимости технических и юридических услуг в размере 74 000 руб, оплаченных Четыркиной Е.Н. при подготовке к судебному заседанию.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления Четыркиной Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату судебной технической экспертизы по делу и оплату экспертного заключения N1671- ПВЭ/ФЛ/-2019 по поводу исследования подписи цессионария в договоре уступки права требования от 5 октября 2017 г. в размере 68 000 рублей отказано, с Четыркиной Е.Н. в пользу ИП Луценко С.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года данное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в адрес председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга было направлено письмо о необходимости рассмотрения дополнения Четыркиной Е.Н. к заявлению о взыскании судебных расходов с указанием на несение расходов на оплату технических и юридических услуг.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года оставлены без изменения.

Рассматривая указанное заявление Четыркиной Е.Н. о взыскании расходов на оплату технических и юридических услуг и отказывая в удовлетворении заявления Четыркиной Е.Н, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату стоимости технических и юридических услуг в размере 74 000 руб. были понесены Четыркиной Е.Н. в рамках рассмотрения заявленного ею иска, в удовлетворении которого Четыркиной Е.Н. было отказано, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных сумм суд не установил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых при подготовке к судебному разбирательству истцом были понесены расходы по оплате стоимости технических и юридических услуг в размере 74 000 руб, вопрос о взыскании с ответчика указанных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в удовлетворении заявления Четыркиной Е.Н. судом обоснованно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, судами при рассмотрении заявления не принято во внимание то обстоятельство, что судом было отказано не только в удовлетворении основного иска, но и встречного, при том, что, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2022 г. в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом имущественного характера спорных правоотношений, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о неприменении при разрешении заявления Четыркиной Е.Н. правил, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, основан на неправильном применении, как положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и приведенного выше пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Учитывая указанное, суду следовало изучить предоставленный Четыркиной Е.Н. договор от 21 декабря 2019 г. об оказании технических и юридических услуг, установить объем оказанной юридической помощи по договору и вынести законное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья