Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19797/2022[88-20692/2022]

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Четыркиной Е.Н. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-24/2020 по заявлению ИП Луценко С.Я. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года заявление ИП Луценко С.Я. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, со взысканием с Четыркиной Е.Н. в пользу ИП Луценко С.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Четыркиной Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Четыркина Е.Н. ставит вопрос об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N2-24/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Четыркиной Е.Н. к ИП Луценко С.Я. о признании договора уступки права требования недействительным, а также в удовлетворении встречных исковых требований ИП Луценко С.Я. к Четыркиной Е.Н. о признании договора уступки права требования заключенным и действительным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления Четыркиной Е.Н. о взыскании с ИП Луценко С.Я. судебных расходов на оплату судебной технической экспертизы и экспертного заключения отказано, с Четыркиной Е.Н. в пользу ИП Луценко С.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года данное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года оставлены без изменения.

ИП Луценко С.Я. обратился в Красногвардейский районный суда Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Четыркиной Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Четыркиной Е.Н. в суде кассационной инстанции, в размере 5 000 руб, а также в связи с подачей и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

Разрешая заявление ИП Луценко С.Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении кассационной жалобы Четыркиной Е.Н. судом кассационной инстанции, взыскал с Четыркиной Е.Н. в пользу ИП Луценко С.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом характера вопроса и его сложности, принимая во внимание объем оказанных ответчику юридических услуг, составление юридических документов, учитывая требования разумности и справедливости, согласился с размером судебных расходов, определенных ко взысканию с Четыркиной Е.Н. в пользу ИП Луценко С.Я. в размере 6 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Четыркиной Е.Н. о нарушении норм процессуального права основанными на неверном толковании положений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку вынужденно понесенные ИП Луценко С.Я. в связи с обжалованием Четыркиной Е.Н. судебных актов подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья