Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19804/2022[88-19721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2020/2019 по иску Департамента лесного хозяйства по Северо- "адрес" к Улановой И.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Улановой И.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Улановой И.А. по доверенности Сенькина С.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу по доверенности Семёнова В.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного хозяйства по СЗФО обратился в суд с иском к Улановой И.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в выделе 15 квартала 124 и выделе 6 квартала 130 Всеволожского участкового лесничества Ленинградской области, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о координатах границ указанного земельного участка.

В основание иска истец указывал, что ответчик является собственником земельного участка, который имеет пересечение границ с земельным участком из состава земель лесного фонда с кадастровым N, право собственности на который принадлежит Российской Федерации; на спорном участке произрастают защитные леса. Участок предоставлен в аренду ООО "СД-Финанс" и находится вне границ "адрес", образован из земельного участка из состава земель лесного фонда и не может находиться в частной собственности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Улановой И.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный в выделе 15 квартала 124 и выделе 6 квартала 130 Всеволожского участкового лесничества "адрес", в границах координат, указанных в решении суда.

Исключены из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка в координатах, указанных в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции.

Признано отсутствующим право собственности Улановой И.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный в выделе 15 квартала 124 и в выделе 6 квартала 130 Всеволожского участкового лесничества "адрес" в границах координат характерных точек, согласно заключению эксперта ООО "Дан-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в апелляционном определении.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уланова И.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 7, 67-68.2, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 4.2, 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение судебной экспертизы, подтвердившей, что вышеуказанный земельный участок находится в границах земель лесного фонда, исходил из того, что спорный участок был образован в результате выполнения кадастровых работ ООО "ЛАНД" в ДД.ММ.ГГГГ после его продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по своему статусу не является ранее учтенным земельным участком.

Земельный участок расположен за пределами границ населенного пункта "адрес", находится в границах выдела 15 квартала 124 (площадь наложения 587 кв.м) и выдела 6 квартала 130 (площадь наложения 913 кв.м) Всеволожского участкового лесничества. Площадь наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером N на земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером N составляет 1500 кв.м.

Месторасположение спорного земельного участка при кадастровых работах было определено при отсутствии фактических границ на местности, а также отсутствии графических планировочных документов на земельный участок, при этом часть спорного земельного участка, площадью 913 кв.м, расположена в границах арендуемого ООО "СД-Финанс" лесного участка в границе выдела 6 квартала 130 Всеволожского участкового лесничества, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается включение спорного земельного участка на первоначальный момент его предоставления в границы населенного пункта "адрес". Напротив, доказательствами по делу достоверно подтверждается полное наложение спорного земельного участка в границах межевого плана от 2009 года на земельный участок с кадастровым N из состава земель лесного фонда, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и который находится в фактическом владении лесничества и в пользовании на правах аренды у ООО "СД-Финанс", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, указав о неприменимости при разрешении спора положений статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" ы редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", поскольку спорный земельный участок фактически, а не по формальным основаниям расположен в границах Всеволожского участкового лесничества (земель лесного фонда), никогда там при первоначальном предоставлении не предоставлялся, находится за пределами границ населенного пункта, где он был предоставлен по правоустанавливающим документам.

Так как материалами дела достоверно подтверждено фактическое отсутствие владения и пользования спорным земельным участком истцом и владение и пользование данным земельным участком в составе земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:2 Российской Федерацией в лице Всеволожского участкового лесничества, при недоказанности законности формирования спорного земельного участка и законности возникновения прав на него у ответчика, суд апелляционной инстанции констатировал, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уточнения координат земельного участка ответчика, сведения о границах которого подлежат исключению из ЕГРН, ссылкой на заключение эксперта ООО "Дан-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от 6 ноября 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи