Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19806/2022[88-19797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе Тетерина Юрия Евгеньевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетерин Ю.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой премии в размере 125 419 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 23 июня 2020 года он заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 1 122 956 рублей 20 копеек сроком на 60 месяцев. Также 23 июня 2020 года между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" сроком на 60 месяцев. Страховая премия составила 148 230 рублей 22 копейки и была включена в сумму кредита. Задолженность по кредитному договору была погашена им досрочно, в связи с чем, он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии. В удовлетворении его требования ответчиком было отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 июля 2021 года было отказано в удовлетворении его требования о взыскании страховой премии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тетерина Ю.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тетерин Ю.Е. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, полагает, что в связи с досрочным прекращением кредитного договора досрочно прекратил действие договор страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 3 статьи 958 (в редакции, действовавшей до 26.06.2020) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное погашение договора личного страхования и возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии. Договором страхования не предусмотрено возвращение части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

В силу части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования, денежные средства подлежат возврату заемщику в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Однако данная норма (п. 10 ст. 11 Закона N 353-ФЗ) вступила в силу 01 сентября 2020 года, и не подлежит применению к договорам, заключенным до 01 сентября 2020 года.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи