Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19827/2022[88-20195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-654/2022 по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору N066/66Ф-2014 от 30 сентября 2014г. в размере 31 390 152, 12 руб.; по договору N175/175Ю-2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 2 июля 2014г, соглашению о переводе долга от 1 июля 2016г, договору поручительства NП-175/2 от 2 июля 2014г. в размере 158 987 219, 46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "АктивКапитал Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N066/66Ф-2014, по которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 14 560 000 руб. со сроком возврата 29 сентября 2016г. под 16% годовых. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование о погашении задолженности не исполнил. Ответчик также выступил поручителем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "СМУ Северо-Запад" с учетом соглашении о переводе долга, обязательства по которому также не исполнены до настоящего времени. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-10304/2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N066/06Ф-2014 от 30 сентября 2014г. в размере: 14 560 000 руб. - основной долг; 1 729 648, 22 руб. - проценты за пользование кредитом; 13 497 120 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1 603 383, 90 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 31 450 152, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита N066/66Ф-2014 от 25 сентября 2014г. сторонами не обжалуются, они в указанной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2014г. между ОАО "АктивКапитал Банк" и ООО "СМУ Северо-Запад" заключен кредитный договор N175/175Ю-2014, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия, лимит которой составляет 68 700 000 руб, на срок до 2 июля 2015г. под 16% годовых. К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 2 июля 2015г. и 29 декабря 2015г, на основании которых срок возврата был продлен до 1 июля 2016г. и проценты выплачиваются не позднее 1 июля 2016г.

В соответствии с п. 2.4 данного договора 2 июля 2014г. между ОАО "АктивКапитал Банк" и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства NП-175/2, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства нести солидарную с ООО "СМУ Северо-запад" ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N175/175Ю-2014.

Согласно п.3.1 данного договора поручительства срок его действия прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п.1.1 договора поручительства.

Пунктом 3.2 также предусмотрены иные условия прекращения поручительства, в том числе при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал банку согласия отвечать за нового должника. Согласно п. 5.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписанным уполномоченными на то лицами.

1 июля 2016г. между ООО "СМУ Северо-Запад" и ООО "Восход" заключено Соглашение о переводе долга по договору N175/175Ю-2014, согласно которого долг первоначального должника с согласия кредитора в общем размере 74 063 408, 74 руб. перешел к новому должнику, срок возврата долга определен 31 декабря 2017г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 как с поручителя задолженности по кредитному договору от 2 июля 2014г. N175/175Ю-2014, суд первой инстанции исходил из того, что из соглашения о переводе долга не следует, что обязательства по данному соглашению обеспечены поручительством ФИО1, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 дал Банку согласие отвечать за нового должника, в связи с чем пришел к выводу, что на основании положений раздела 3 договора поручительства поручительство ФИО1 прекращено, оснований возложения на него обязанности по возврату денежных средств по договору N175/175Ю-2014 не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашение о переводе долга совершено с целью злоупотребления правом и освобождения поручителя от солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что само по себе то обстоятельство, что ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО "СМУ "Северо-Запад", а его родственник ФИО6 осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО "Восход" и являлся его единственным участником, доводов истца не подтверждает, поскольку Соглашение о переводе долга по договору N175/175Ю-2014 от 1 июля 2016г. заключено с согласия ПАО "АктивКапитал Банк", о чем в указанном соглашении имеется соответствующее заявление с подписью уполномоченного лица и печатью банка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, по сути ссылающийся на недействительность соглашения о переводе долга, не учитывает, что в случае признания такого соглашения недействительным действуют положения дополнительных соглашений от 2 июля 2015г. и 29 декабря 2015г, в соответствии с которыми срок возврата кредита и уплаты процентов был продлен до 1 июля 2016г, следовательно, требования к ФИО1 не могут быть удовлетворены ввиду истечения предусмотренного п. 3.1 договора поручительства трехлетнего срока поручительства, поскольку требования к ФИО1 предъявлено Банком 16 октября 2020г, то есть по истечении трехлетнего срока с момента наступления срока возврата кредита.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны ответчика судами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи