Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19833/2022[88-19800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Руслана Мирзагаевича к Управлению Судебного департамента в Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алиева Руслана Мирзагаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 де5кабря 2015 года изменен приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 12.11.2015 и снижено назначенное ему наказание "данные изъяты". Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка как на доказательство, подтверждающее его виновность в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, на показания потерпевшего о нанесении им потерпевшему не менее трех ударов рукой в область спины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК в по Мурманской области.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиева Р.М. - без Удовлетворения.

В кассационной жалобе Алиев Р.М. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с выводами судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", статьями 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора части описания преступного деяния не является реабилитирующим обстоятельством и не является основанием для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 года, кассационную жалобу Алиева Руслана Мирзагаевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи