Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19839/2022[88-19791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Локнянского района Псковской области к Громову Дмитрию Николаевичу об обращении в доход Российской Федерации имущества, по кассационной жалобе Громова Дмитрия Николаевича на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Громова Д.Н, пояснения прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Локнянского района Псковской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Громову Д.Н. о взыскании в доход Российской Федерации 900 000 рублей, что соответствует стоимости части имущества - автомобиля Toyota CAMRY, N, в отношении которого не предоставлены сведения, подтверждающие его приобретение на законные доходы.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В доход Российской Федерации обращена стоимость части имущества - автомобиля Toyоta CAMRY N, принадлежащего Громову Д.Н, в размере 299 878 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громова Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Громов Д.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов об отсутствии у него достаточных денежных средств для приобретения автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокурором Локнянского района по результатам контроля за расходами инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Громова Д.Н, уволенного со службы из органов внутренних дел на основании приказа начальника МО МВД России "Новосокольнический" от 08.09.2021, установлено, что Громовым Д.Н. в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2020 год указаны сведения о расходах по приобретению транспортного средства - Toyоta CAMRY, N, при этом сумма сделки превысила его общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, на 900 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", исходил из того, что ответчиком не подтверждены расходы на приобретение автомобиля Toyоta CAMRY, N, на сумму 299 878 рублей 89 копеек. Суд признал недоказанным факт наличия у ответчика сбережений на указанную сумму за период с 2010 год по 2017 год, на который ссылался ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и "данные изъяты" в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Перечень должностных лиц МВД России, обязанных предоставлять вышеуказанные сведения, установлен Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и "данные изъяты"" (далее - Перечень).

Согласно п. 11 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и "данные изъяты" утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016 N 848, в вышеуказанный перечень включены должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

По смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и "данные изъяты" за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

При выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (п. 1 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущены.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи