Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19841/2022[88-19645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Алимову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Алимову Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Алимову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54286 рублей 31 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 59 копеек.

Требования мотивированы тем, что АО "Мурманская ТЭЦ" является поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ответчику Алимову Ю.В. на праве собственности. За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата в размере 54 286 рублей 31 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года, с Алимова Ю.В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 54286 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1828 рублей 59 копеек. Кроме того, постановлено, что в части взыскания с Алимова Ю.В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 июня 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 770 рублей 34 копейки в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе Алимов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение на момент приобретения являлось квартирой N, площадью 43, 4 кв.м, в дальнейшем в соответствии с постановлением администрации города Мурманска N 524 от 19 марта 2002 года на основании заявления собственника переведено в статус нежилого помещения.

Вследствие выполнения работ по демонтажу приборов централизованного отопления многоквартирного дома в принадлежащем Алимову Ю.В. помещении установлено два конвектора центрального отопления. При этом собственником помещения выполнена установка отключающих вентилей на подводящем трубопроводе при отсутствии перемычки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в принадлежащем ответчику помещении произведен переход на иной вид теплоснабжения при отсутствии доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, и пришел к выводу, что ответчику как собственнику нежилого помещения, распложенного в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем возникла обязанность по ее оплате.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО УК "МурманТехСервис" в силу пункта 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимов Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи