Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19884/2022[88-20016/2022]

УИД 78MS0152-01-2021-004219-94 N 88-20016/2022

N 2-4/2022-155

г. Санкт-Петербург

9 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 155 г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО8) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать соответчика денежные средства в размере 20 000 руб, перечисленные в качестве аванса за организацию и проведение мероприятия, пени в размере 19 800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф.

ИП ФИО1 предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО3 разницы между внесенным авансом и фактически понесенными расходами в размере 2010 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г, в удовлетворении требований ФИО3 отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 010 руб, расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судами было установлено обращение 6 августа 2021 г. ФИО3 к ИП ФИО1 с целью организации 7 августа 2021 г. детского праздника - Дня рождения в Парке приключений для всей семьи "Озорные белки" в поселке Симагино Ленинградской области. По итогам проведенных переговоров и достигнутых договоренностей ФИО3 в качестве аванса на счет ответчика произведена оплата 20 000 руб.

Факт перечисления денежных средств стороны не оспаривали.

7 августа 2021 г. по прибытии в Парк ФИО3 к месту проведения мероприятия не проследовал, что сторонами также не оспаривалось и подтверждено просмотренной мировым судьей видеозаписью.

При этом ФИО3 в иске сообщил о том, что ему сотрудниками ответчика было предложено перенести мероприятие на иную дату либо произвести возврат аванса, что было обусловлено неблагоприятными погодными условиями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что

спорные отношения между сторонами возникли из гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречного иска, поскольку ИП ФИО1 фактически понес расходы в размере 22 010 руб. по исполнению договора, заключенного с истцом, с учетом аванса, внесенного ФИО3 в размере 20 000 руб, с последнего подлежит взысканию разница между внесенным авансом и фактически понесенными расходами по исполнению договора в размере 2 010 руб, в связи с чем отсутствуют основания для наступления ответственности ответчика по первоначальному иску, ибо допустимых доказательств того, что отказ от исполнения договора оказания услуг был связан с действиями ИП ФИО1 или его сотрудников в материалах дела не имеется.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 как потребителя не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на статью 153, пункт 1 статьи 421, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов обеих инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 155 г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья