Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19920/2022[88-19975/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N 2-10830-2021 по иску Сотника Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Сотника Сергея Александровича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сотник С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 54 000 000 руб. в связи с незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей, убытки в размере 42 093, 66 руб, включая расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Сотника С. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года отменено определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Сотника С.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда; одновременно данное заявление Сотника С.А. удовлетворено, а решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 06 апреля 2010 года отменены, дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФСИН России.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сотник С.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в размере 10000000 руб, компенсацию морального вреда в связи с нарушением условий содержания под стражей в размере 350000 руб, расходы на продуктовые передачи с учетом инфляции в размере 27300 руб, расходы на вещевые передачи с учетом инфляции в размере 8 000 руб, судебные расходы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи в рамках уголовного дела в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сотник С.А. ставит вопрос об отмене определения суда Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по деламоб административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 вьшеуказанной статьи).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться, с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (часть 2 настоящей статьи).

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (часть 4).

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлений трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно- процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках уголовного дела, исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нахожу выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотника Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов