Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19935/2022[88-19976/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив материал N13-301/2022 по заявлению Подольского Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максима Евгеньевича о взыскании понесенных по делу расходов по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-8416/2019 с ООО "Милани" в пользу ИП Роздухова М.Е. взысканы 126739, 12 рублей, в том числе 61087, 13 рублей - задолженность, 65651, 12 рубль - неустойка за период с 23 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 4802, 17 рубля.

ИП Роздухов М.Е. обратился в суд с иском к Подольскому Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 131541 рублей; неустойки в размере 152587, 56 рублей за просрочку выплаты задолженности ООО "Милани", взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-8416/2019, за период по 11 декабря 2020 года включительно; неустойки за просрочку выплаты задолженности ООО "Милани", взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года, исходя из ставки 1 % в день от суммы задолженности за период с 12 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Вологодского городского суда от 03 марта 2021 года с Подольского Д.В. в пользу ИП Роздухова М.Е. взысканы задолженность в размере 131541, 29 рублей, неустойка в размере 152587, 56 рублей за просрочку выплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью "Милани", взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-8416/2019, за период с 18 августа 2020 года по 11 декабря 2020 года, а также за период с 12 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года изменено в части размера взысканных денежных средств, с Подольского Д.В. в пользу ИП Роздухова М.Е. взысканы неустойка за период с 23 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 65651, 99 рубля, неустойка за период с 18 августа 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 12000 рублей, постановлено взыскание в пользу ИП Роздухова М.Е. неустойки за период с 23 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 65651, 99 рубля производить с Подольского Д.В. солидарно с ООО "Милани". С Подольского Д.В. в пользу ИП Роздухова М.Е. взыскана государственная пошлина в размере 3926, 84 рублей. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Подольский Д.В. обратился в суд с заявлением к ИП Роздухову М.Е. о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 40000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года заявление Подольского Д.В. удовлетворено частично.

С ИП Роздухова М.Е. в пользу Подольского Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением судьи Вологодского областного суда от 26 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года отменено. По материалам дела вынесено новое определение, которым с ИП Роздухова М.Е. в пользу Подольского Д.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является процентное соотношение удовлетворенного иска и требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2021 года Мулин А.Г. (исполнитель) и Подольский Д.В. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление ИП Роздухова М.Е. и представительству интересов заказчика в суде. Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору определяется следующим образом: ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком, - 5000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - 15000 рублей; представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций - 15000 рублей за одно заседание, включая расходы на транспорт по маршруту Северодвинск - Вологда - Северодвинск, проживание в городе Вологде за одни сутки, расходы на питание; подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу - 15000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

13 декабря 2021 года сторонами подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым к оплате заявлено 40000 рублей, в том числе: за ознакомление с материалами дела - 5000 рублей, составление отзыва - 15000 рублей, составление апелляционной жалобы - 15000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

По расписке от 13 декабря 2021 года оплата юридических услуг Мулину А.Г. в размере 40000 рублей произведена Подольским Д.В. в полном объеме.

Ранее обращаясь в суд с иском, ИП Роздухов М.Е. просил взыскать с Подольского Д.В. денежные средства, взысканные с ООО "Милани" решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2019 года в размере 131541, 29 рубля (поскольку в решении N А13-8416/2019 допущена арифметическая ошибка, верной является сумма 131540, 42 рублей), неустойку от этой суммы за период с 18 августа 2020 года по 11 декабря 2020 года - 152587, 56 рублей, а также неустойку, начиная с 12 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2021 года требования ИП Роздухова М.Е. признаны обоснованными в части взыскания с ответчика денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Вологодской области в размере 246469, 02 рублей, из них: 126738, 25 рублей (без государственной пошлины - 4802, 17 рубля), в том числе: 61087, 13 рублей - долг по договору аренды, 65651, 12 рублей - неустойка за период с 23 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года; 70861, 07 рублей - неустойка за период с 18 августа 2020 года по 11 декабря 2020 года от суммы 61087, 13 рублей (61087, 13 х 1 % х 116 дней); 48869, 70 рублей - неустойка за период с 12 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года от суммы 61087, 13 рублей (61087, 13 х 1 % х 80 дней).

В ходе рассмотрения дела - 01 марта 2021 года Подольским Д.В. выплачена задолженность по договору аренды, взысканная решением Арбитражного суда Вологодской области, денежные средства в размере 61087, 13 рублей исключены из объема иска, подлежащего удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что размер неустойки за период с 18 августа 2020 года по 01 марта 2021 года - 119730, 77 рублей (70861, 07 + 48869, 70) является чрезмерно завышенной, суд снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 рублей, взыскав с Подольского Д.В. в пользу ИП Роздухова М.Е. 77651, 12 рубль.

Определяя процентное соотношение удовлетворенного иска ИП Роздухова М.Е, суд первой инстанции, принял во внимание следующее.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ИП Роздуховым М.Е. были заявлены исковые требования на сумму 389361, 88 рубль (131541, 29 + 152587, 56 + 105233, 03 - неустойка за период с 12 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года), по результатам разрешения спора признаны обоснованными требования, только сумму 246469, 02 рублей, соответственно процент удовлетворенного иска составил 63, 3 %, а на 36, 7 % в иске к Подольскому Д.В. отказано, судебные расходы ответчика составят 14680 рублей (40000 х 36, 7 %).

Между тем, ИП Роздуховым М.Е. заявлено о чрезмерности заявленных Подольским Д.В. расходов со ссылкой на расценки на аналогичные услуги.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, стоимость подготовки дела, включая составление отзыва на исковое заявление и сбор доказательств - от 10000 рублей, участие в судебных заседаниях - от 15000 рублей за день (пункт 3.1), при участии в суде апелляционной инстанции адвоката, участвовавшего в деле - 50 % гонорара, который подлежал бы оплате за первую инстанцию (пункт 3.2). При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переоценив все представленные по материалу доказательства в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных Подольскому Д.В. услуг, а также то, что Мулин А.Г. статуса адвоката не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Роздухова М.Е. в пользу Подольского Д.В. компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указан в определении суда второй инстанции, данный вывод в дополнительной мотивировке не нуждается.

Проверяя доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым обратить внимание заявителя на то, что определение суда первой инстанции было признано незаконным и отменено судом апелляционной инстанции, в связи с этим проверить законность определения суда первой инстанции повторно не представляется возможным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов