Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2004 г. N А05-4255/02-210/8 Иск ООО к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как, если цена товара не определена договором, она определяется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, и, так как момент получения товара ответчиком из материалов дела установить невозможно, начало течения периода просрочки следует определять с учетом выставленной истцом ответчику претензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2004 г. N А05-4255/02-210/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Широких В.А. представителя Зайцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Широких В.А. на решение от 22.04.2003 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4255/02-210/8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венавю" (далее - ООО "Венавю") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Широких Владимиру Аркадьевичу о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 310 905 руб. 70 коп. долга и 82 066 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2001 по 15.04.2003, отказавшись от иска в части расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что долг за поставленную продукцию определен исходя из ее стоимости (715 412 руб.) за вычетом 444500 руб., уплаченных ответчиком, и составляет 270 912 руб., а с учетом применения расчетного характера процентов - 310 905 руб. Истец также указал, что расчет стоимости товара составлен исходя из цены товара, установленной производителем продукции - федеральным государственным унитарным предприятием "ПО "Севмаш" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш"), торговой наценки для розничной продажи с учетом железнодорожного тарифа до станции Усинск, а поскольку полученная сумма превышает цену товара, указанную в спецификациях, при расчете стоимости товара, не оплаченного ответчиком, применена цена товара согласно спецификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрыто акционерное общество транспортная компания "Пижма" (далее - ЗАО ТК "Пижма"), федеральное государственное унитарное предприятие "ДЭП N 266" (далее - ФГУП "ДЭП N 266"), федеральное государственное унитарное предприятие "ПО "Севмаш" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Брист-М" (далее - ООО "Брист-М"), общество с ограниченной ответственностью "ПромСевер-К" (далее - ООО "ПромСевер-К").

Решением от 22.04.2003 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Широких В.А. в пользу ООО "Венавю" взыскано 270 912 руб. долга, 66 824 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части отказа во взыскании 5000 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Широких В.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на обязанность суда провести почерковедческую экспертизу. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, требования ООО "Венавю" основаны на договоре от 21.02.2001 N 1, заключенном между обществом и предпринимателем Широких В.А. и спецификациях 1, 2, 3, по которым истец поставлял в адрес ответчика товары в железнодорожных контейнерах до станции Усинск, где ответчик получал товар. Из железнодорожных квитанций о приеме груза следует, что отправителем груза являлось ГУП "ПО "Севмаш", а получателем - ЗАО "ТК "Пижма", в накладных делалась отметка "для ГП "Нарьянмарский ДРСУ" (в настоящее время - ФГУП ДЭП N 266). На имя ответчика были выданы доверенности на получение контейнеров, прибывающих для ГП "Нарьянмарский ДРСУ". Судом в соответствии с материалами дела установлено, что предпринимателем Широких В.А. контейнеры были получены. Поскольку товар поставлен на сумму 715 421 руб., а оплата ответчиком произведена частично, ООО "Венавю" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 310 905 руб. 70 коп. (с зачетом поступающих от ответчика платежей в счет погашения процентов).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 485 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно условиям договора от 21.02.2001 N 1 стоимость, ассортимент и количество каждой партии продукции согласуется спецификациями, являющимися приложениями к договору. Учитывая, что ответчиком оспаривался факт подписания им спецификаций, в то время как продукция предпринимателем Широких В.А. получена, суд пришел к обоснованному выводу об определении цены полученного ответчиком товара по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно включив в цену товара железнодорожный тариф в связи с недоказанностью его оплаты ответчиком перевозчику (доказательства такой оплаты в материалах дела не представлены) и пришел к обоснованному выводу о правомерности представленного истцом расчета, в котором цена товара не превышает среднерыночной, установленной на товар, производимый ГУП "ПО "Севмаш". Расчет по ценам, указанным в прайс-листе, соглашением от 21.02.2001 N 1 не определен.

Принимая во внимание, что стоимость поставленного товара составляет 715 412 руб., а судом в соответствии с материалами дела установлено, что ответчиком оплачено 444 500 руб., вывод суда о взыскании с предпринимателя Широких В.А. 270 912 руб. задолженности за поставленный товар кассационная инстанция считает правильным. Расчет долга, произведенный истцом с зачетом поступающих от ответчика платежей в счет погашения процентов, правомерно расценен судом как необоснованный.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации за покупателем предусмотрена обязанность оплатить переданный ему товар непосредственно до или после передачи его продавцом. Поскольку ответчик принял поступившие от истца газовые плиты и баллоны, которые, по его утверждению, не были заказаны, а суд обоснованно в соответствии с материалами дела ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление поставщика о получении незаказанных товаров и приятии их на ответственное хранение, оценил действия ответчика как принятие упомянутого имущества, вывод суда о необоснованности отказа предпринимателя Широких В.А. от оплаты 109 040 руб. (стоимости плит и баллонов) кассационная инстанция считает правильным.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом правомерно определен период просрочки - с 01.09.2001, то через семь дней после получения претензии, и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 824 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования 18% годовых на день вынесения решения суда, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду непроведения судом почерковедческой экспертизы кассационная инстанция считает необоснованной. Определением суда от 30.08.2002 производство по делу было возобновлено в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за отсутствия необходимых для ее проведения документов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьями 286, 2897, 289" следует читать "статьями 286, 287, 289"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 2897, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4255/02-210/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Широких Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Широких В.А. государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 3948 руб. 12 коп.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева