Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19988/2022[88-19894/2022]

УИД 47RS0005-01-2019-001120-03

N 88-19894/2022

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Мурашевой Т.Б. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 2-1909/2019 по иску Мурашевой Т.Б. к Карпозилос А.В, Никитиной Н.Ю, администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", Вяльченковой А.К, кадастровому инженеру Рощиной А.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости, признании права на перераспределение земельного участка, признании межевания недействительным, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находилось дело по вышеуказанному иску.

Определением Выборгского городского суда "адрес" от 7 марта 2019 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Мурашевой Т.Б. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ответчикам с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес". N.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда "адрес" от 10 октября 2019 г. исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, которые являлись предметом спора по требованиям Мурашевой Т.Б.

Никитина Н.Ю, Карпозилос А.В. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела.

Определением Выборгского городского суда "адрес" от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 г, заявление Никитина Н.Ю, Карпозилос А.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Мурашева Т.Б. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми отменены обеспечительные меры, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Никитиной Н.Ю. и Карпозилос А.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отпали основания для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска, поскольку вступившим в законную силу решением суда исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, которые являлись предметом спора по требованиям Мурашевой Т.Б, что следует из выписки из ЕГРН, которая судом была исследована на предмет исполнения решения суда при разрешении заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер по иску.

При этом суд отклонил доводы представителя истца о том, что решение суда в части исключения сведений о площади земельного участка не исполнено, указав, что Мурашевой Т.Б. отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права Карпозилос А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Никитиной Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N; восстановлении положения существовавшего до нарушения права истца; признании за Мурашевой Т.Б. право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 599 кв.м, на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании администрации МО " "адрес"" "адрес" заключить с Мурашевой Т.Б. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы истца, дополнительно указав, что поскольку в части удовлетворенных исковых требований решение суда исполнено, в остальной части иска отказано, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права.

Доводы Мурашевой Т.Б. по существу повторяют позицию истца при разрешении судами вопроса об отмене обеспечительных мер, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского городского суда "адрес" от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашевой Т.Б. - без удовлетворения.

Судья