Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20024/2022[88-20001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серых М.В. к жилищному строительному кооперативу "Ладожская Симфония" о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома, по кассационной жалобе Серых М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Серых М.В. Черновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЖСК "Ладожская Симфония" Шигаповой Е.И. и представителя ЗАО "ФПК "Энергорос" Михеевой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серых М.В. обратилась в суд с иском к жилищному строительному кооперативу "Ладожская Симфония" (далее - ЖСК "Ладожская Симфония") о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома в виде квартир.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2012 года между ЖСК "Ладожская Симфония" и Михайловой С.Е. были заключены договоры паевого взноса N, N, N, N, N, которыми определены порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирных домов с последующей передачей по договорам паевого взноса:

- N - двухкомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже условного "адрес", подъезд N, общей приведенной площадью 60, 3 кв.м, под строительным номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", микрорайон "Стрелка", с оплатой паевого взноса в размере 2713500 рублей;

- N - однокомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже условного "адрес", подъезд N, общей приведенной площадью 44, 0 кв.м под строительным номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", микрорайон "Стрелка", с оплатой паевого взноса в размере 1980000 рублей;

- N - однокомнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже условного "адрес", подъезд N, общей приведенной площадью 45, 0 кв.м, под строительным номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", микрорайон "Стрелка", с оплатой паевого взноса в размере 2025000 рублей;

- N - трехкомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже условного "адрес", подъезд N, общей приведенной площадью 74, 6 кв.м под строительным номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", микрорайон "Стрелка", с оплатой паевого взноса в размере 3357000 рублей;

- N - двухкомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже условного "адрес", подъезд N, общей приведенной площадью 60, 3 кв.м, под строительным номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", микрорайон "Стрелка", с оплатой паевого взноса в размере 2713500 рублей.

Михайлова С.Е. исполнила свои обязательства по оплате паевых взносов, что подтверждено справками от 25.12.2012, от 23.10.2013, от 30.04.2013, от 25.12.2012 о полной выплате паевых взносов по указанным выше договорам. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 по делу N 2-1226/2019 и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 по делу N 2-1288/2019 установлено, что Михайлова С.Е. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам паевого взноса от 03.09.2012 N 08/03/09, N 20/03/09, N 41/03/09, N 13/03/09, после чего по ним передала все права и обязанности Серых М.В. согласно соглашениям о замене стороны по договору паевого взноса N 08/03/09, N 20/03/09, N 41/03/09, N 13/03/09, N 33/03/09.

Постановлением администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области от 10.08.2015 N 276 "О присвоении почтовых адресов построенным многоквартирным пятиэтажным жилым домам, строящемуся девятиэтажному дому и земельному участку под ними" спорным объектам присвоены адреса и номера домов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Серых М.В. просила:

1) признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Шлиссельбургское городское поселение "адрес", корпус 1, в виде:

- двухкомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже общей площадью 58, 2 кв.м, строительный номер N (инвентарный N) по адресу: "адрес", "адрес";

- трехкомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже общей площадью 74, 2 кв.м, строительный номер N (инвентарный N) по адресу: "адрес", "адрес";

- двухкомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже общей площадью 58, 1 кв.м, строительный номер N (инвентарный N) по адресу: "адрес", "адрес";

2) признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в виде:

- однокомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже общей площадью 43, 8 кв.м, строительный номер N (инвентарный N) по адресу: "адрес", "адрес";

- однокомнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже общей площадью 44, 4 кв.м, строительный номер N (инвентарный N) по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серых М.В. отказано.

В кассационной жалобе Серых М.В. просит отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, строительство жилых домов по адресу: "адрес", "адрес", осуществляется на основании разрешения на строительство N N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства жилых домов по договору аренды земель несельскохозяйственных целей от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы "адрес" N/ИРС от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в разрешение на строительство N N. С 2016 года застройщиком жилых домов по адресу: "адрес", "адрес", является ЗАО "ФПК "Энергорос".

Между ЖСК "Ладожская Симфония" и ООО "Альфа-Строй" заключен инвестиционный договор N И-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФПК "Энергорос" является стороной осуществляющей строительство объекта.

По условиям инвестиционного договора инвестор софинансирует реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых домов N и N по адресу: "адрес", Шлиссельбургское городское поселение "адрес" и "адрес" "Стрелка", а застройщик обязуется обеспечить передачу в собственность инвестора и/или привлеченных инвестором пайщиков жилых помещений, в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N к договору. Согласно п. 4.1. инвестиционного договора окончание строительства объекта должно быть осуществлено не позднее окончания срока аренды земельного участка, определенного договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не позднее июля 2015 года.

Между ЖСК "Ладожская Симфония" и Михайловой С.Е. были заключены договоры паевого взноса N, N, N, N, N, которыми определены порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирных домов по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "Стрелка", с получения в собственность спорных объектов после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения Членом Кооператива своих обязательств. Согласно п. 1.7. договоров паевого взноса плановое окончание строительства объектов 3 квартал 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой С.Е. (прежним членом кооператива) и Серых М.В. (новым членом кооператива) были заключены соглашения о замене стороны по договору паевого взноса N, N, N, N, N, согласно которым к Серых М.В. перешли все права и обязанности по договорам паевого взноса N, N, N, N, N.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", степень готовности незавершенных строительством многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", корпус 1, корпус 2, составляет 99, 7%. В незавершенных строительством многоквартирных жилых домах фактически существуют объекты, указанные в исковых требованиях Серых М.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений содержащихся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, согласно которым, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены.

Факт оплаты паевых взносов и перехода прав требования по договорам уступки по спорным договорам подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 по делу N 2-1226/2019 и решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 22.05.2019 по делу N 2-1288/2019, которыми установлено, что Михайлова С.Е. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, которая по ним передала все права и обязанности Серых М.В. согласно соглашениям о замене стороны по договору паевого взноса N, N, N, N, N.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 398, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N), и исходил из того, что исковые требования Серых М.В. о признании права собственности на долю в виде квартир в незавершенном строительством жилом доме, предъявленное к ЖСК "Ладожская Симфония", удовлетворению не подлежат.

Поскольку, как следует из содержания предусмотренных прав и обязанностей сторон, договоры паевого взноса N, N, N, N, N, заключенные между ЖСК "Ладожская Симфония" и первоначально с Михайловой С.В, в соответствии с которыми член кооператива обязуется уплачивать установленные взносы, а ЖСК осуществить деятельность по финансированию строительства объекта и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры по акту приема-передачи, не являются договорами участия в долевом строительстве. Заключение договоров паевого взноса, предполагающее приобретение в будущем пяти квартир преследует коммерческие цели.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенные договоры паевого взноса N, N, N, N, N как договоры купли-продажи будущей вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь с иском к ЖСК "Ладожская Симфония" о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома Серых М.В. в виде квартир, не представила доказательств возникновения у нее права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома.

Довод истца об исполнении обязательств по оплате паевых взносов в полном объеме, как основание для признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства основан на неверном толковании норм материального права.

По условиям п.п. 3.2.4, 3.2.6 договоров паевого взноса факт исполнения обязательств по оплате объекта строительства в полном объеме является необходимым условием для регистрации объекта недвижимости после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отметил, что разрешение на строительство выдано ЗАО "ФПК "Энергорос", как застройщику, которое также является арендатором по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 05.12.2006 N 510, заключенному для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес", район внутриквартальной существующей застройки по Северному переулку (подтверждено материалами дел N А56-8980/2016, N А56-32402/2021).

Серых М.В. обратилась с иском о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома к ЖСК "Ладожская Симфония", который не является застройщиком и правами на спорное имущество не обладает.

Кроме того, условиями договоров паевого взноса передача доли в праве общей собственности не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика ЖСК "Ладожская Симфония" и третьего лица ЗАО ФПК "Энергорос" пояснили, что строительство объекта продолжается, в подтверждение своих доводов предоставили разрешение на строительство сроком действия до 01.07.2022, решение комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 24.05.2022, об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы права, регулирующие отношения в сфере долевого участия в строительстве объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры фактически являются договорами купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, и нормы Федерального закона N 214-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возникновения у истца права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде квартир основаны на правильном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серых М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи