Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20053/2022[88-20145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискова В.Б. к Борисковой Е.В. о признании доли малозначительной, прекращения права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Борисковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении Борисковой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Борискова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Леонтьева С.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисковой Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борискова В.Б. к Борисковой Е.В. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что с момента вынесения решения суда в течение 2020 года существенным образом изменились цены на недвижимость в связи с пандемией и изменением экономической ситуации. В настоящее время у нее нет финансовой возможности на приобретение недвижимости, иного жилого помещения также не имеется. Деньги, внесенные на депозит суда, ею не получены в связи с продолжающимися судебными спорами, а в последующем данная сумма была переведена на депозит нотариуса Стародубцевой Е.А. Кроме того, спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для их совместного сына - Борискова А.В, который имеет ряд заболеваний, требующих лечения и постоянного ухода за ним, который осуществляет только она.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявления Борисковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Борискова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года исковые требования Борискова В.Б. к Борисковой Е.В. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении были оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года с Борискова В.Б. в пользу ООО "Экспертно-сервисная компания "ЭСКО" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года и дополнительное решение от 20 июля 2020 года отменены, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Борискова В.Б.

В пользу Борисковой Е.В. с Борискова В.Б. взыскана денежная компенсация за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 201375 рублей путем перечисления денежных средств, внесенных 28 февраля 2020 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия в обеспечение исполнения обязанности Борискова В.Б. по выплате Борисковой Е.В. денежной компенсации.

Прекращено право собственности Борисковой Е.В. на 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с момента получения ею денежной компенсации в сумме 201375 рублей. За Борисковым В.Б. признано право на 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с момента прекращения права собственности Борисковой Е.В. на указанную долю.

Борискова Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул.Лесная, дом 5/13, кв.26, с момента прекращения ее права собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Борискова В.Б. отказано.

С Борисковой Е.В. в пользу ООО "Экспертно-сервисная компания "ЭСКО" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2021 года изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения, указано на прекращение права собственности Борисковой Е.В. на 1/8 долю в праве общей собственности на спорную квартиру с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса в счет компенсации за указанную долю.

Обращаясь с заявлением, Борискова Е.В. ссылалась на существенное изменение экономической ситуации в стране, повышение цен на недвижимость, отсутствие у нее и ее сына иного жилого помещения, необходимость ухода за совершеннолетним сыном, нуждающимся в лечении.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что основания для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства не относятся к влекущим пересмотр вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем аргументы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на то, что в действительности стоимость принадлежавшей ей 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение была выше уже на момент рассмотрения дела по существу, также не могут быть расценены в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку выкупная стоимость доли была установлена судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства на основе оценки собранных по делу доказательств. Данные доводы свидетельствуют лишь о ее несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, но не о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи