Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20072/2022[88-20056/2022]

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения по особо исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на определение Московского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N 2-2037/2022 по иску Гусейнова Гусейн Маариф оглы к Мамедову Нурмамед Пири оглы о передаче залогового имущества в счет погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Гусейновым Г.М. оглы и Мамедовым Н.П. оглы, по условиям которого Мамедов Н.П. оглы обязуется передать истцу в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждения мирового соглашения, транспортное средство АУДИ N, государственный регистрационный знак N, паспорт ТС N, свидетельство о регистрации N, с комплектом ключей, а Гусейновым Г.М. оглы обязуется принять в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждения мирового соглашения, транспортное средство АУДИ модель А6, N, государственный регистрационный знак N, паспорт ТС N, свидетельство о регистрации N, с комплектом ключей. Гусейнов Г.М. оглы отказывается от исковых требований к Мамедову Н.П. оглы в части взыскания денежных средств, начисленных процентов. Производство по делу по иску Гусейнова Гусейн Маариф оглы к Мамедову Нурмамед Пири оглы о передаче залогового имущества в счет погашения долга, прекратить.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2022 года, судебный пристав-исполнитель Отделения по особо исполнительным производствам УФССП по Калининградской области просит об отмене судебного акта как незаконного.

В обоснование жалобы указано, что в отношении Мамедова Н.П. имеется исполнительное производство, сумма долга в пользу взыскателя - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО "Банк "Западный", составляет 1 159 978, 40 рублей. В рамках исполнительного производства на транспортное средство АУДИ N государственный регистрационный знак N, принадлежащее должнику, наложен запрет на регистрационные действия. В отношении транспортного средства объявлен исполнительский розыск, поскольку должник скрывает арестованное имущество. Дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц, что повлекло нарушение их прав и законных интересов.

Кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что в настоящее время задолженность о исполнительному листу погашена в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 1 части 6 статьи 390, пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в отзыве взыскателя по исполнительному производству - ГК "Агенство по страхованию вкладов", долг перед ним должником по исполнительному производству погашен в полном объеме, вследствие чего он не имеет интереса в оспаривании мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель ООИП УФССП по Калининградской области в кассационной жалобе не указал, в чем заключается его личный интерес в отмене определения суда от 24 августа 2022 года, и в чем заключается нарушение его прав.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы судебного пристава-исполнителя ООИП УФССП по Калининградской области оспариваемым судебным актом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пункту 6 части 1 статьи 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения по особо исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на определение Московского районного суда города Калининграда от 24 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.С. Черланова