Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20074/2022[88-20033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1611/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-5" к Левченко А.А. об обязании демонтировать запорное устройство, дверь с запорным устройством, по кассационной жалобе Левченко А.А. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Левченко А.А. и его представителя по ордеру адвоката Петровой Е.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УК "Континент-5" Дубровина А.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Континент-5" обратилось в суд с иском к Левченко А.А, в котором просило обязать ответчика за свой счет демонтировать запорное устройство, самовольно установленное на двери лифтового холла 22-ого этажа многоквартирного дома по адресу: "адрес"; демонтировать дверь с запорным устройством, самовольно установленную в местах общего пользования 22-ого этажа в указанном многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований общество указывало, что оно осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу; ответчик самовольно, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, установилзапорное устройство на двери лифтового холла, ведущей в коридор, а также установилдверь с запорным устройством в коридоре, являющемся местом общего пользования дома.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

На Левченко А.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, демонтировать запорное устройство на двери лифтового холла 22-ого этажа, демонтировать дверь с запорным устройством, установленную в местах общего пользования 22-ого этажа, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

С Левченко А.А. в пользу ООО "УК "Континент-5" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В кассационной жалобе Левченко А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 25, 26, 29, 30, 36 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств согласия сособственников многоквартирного дома на установку ответчиком спорных конструкций, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда "адрес" от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи