Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20081/2022[88-20055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтман Анастасии Олеговны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Альтман Анастасии Олеговны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Альтман А.О. - Мифтаховой Г.Н, представителя МВД России и ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ермашёвой А.А, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Альтман А.О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 14 августа 2017 года в отношении нее велось уголовное преследование в рамках уголовного дела N N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Уголовное дело было прекращено постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24 апреля 2020 года по основанию, предусмотренному "данные изъяты", в связи с отсутствие состава преступления, ей разъяснено право на реабилитацию в порядке статьи 133 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным уголовным преследованием она испытывала сильные нравственные страдания, пострадала ее деловая репутация, поскольку в сети Интернет была распространена негативная информация о ней, связанная с ее уголовным преследованием, которая повлекла отказ клиентов от ее услуг. Она была объявлена в розыск, в связи с чем, вынуждена была скрываться вместе с ребенком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Альтман А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Альтман А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Альтман А.О. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным, полагает, что суды не учли всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение, поскольку уголовное дело возбуждено при отсутствии состава преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, личностных особенностей истца, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере, чем определено судом первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альтман Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи