Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20124/2022[88-21754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазмаплан" к Журавлеву Н.Л, Журавлев Р.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Журавлеву Н.Л, Журавлев Р.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Плазмаплан" (далее - ООО "Плазмаплан") обратилось в суд с иском к Журавлеву Н.Л, Журавлев Р.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ООО "Плазмаплан" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22618 кв.м, с разрешенным использованием "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", расположенного по адресу: "адрес", имеющего общую границу с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1219 кв.м, сформированным под облуживание многоквартирного "адрес", состоящего из двух квартир N и N, собственниками которых являются Тисленко Ю.А. и Журавлевы, соответственно. Ограждение территории многоквартирного дома с северной и западной сторон установлено на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии 22 метров от установленных границ земельного участка с кадастровым номером N, то есть общая площадь незаконно используемой жильцами многоквартирного дома территории составляет 1173 кв.м. На данной территории, находящейся в пользовании ответчиков Журавлевых, расположены самовольные хозяйственные постройки: баня, питьевой колодец, гараж, гаражный комплекс на 3 бокса, хозяйственные деревянные постройки. По данному факту постановлениями Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении административных правонарушений, выразившихся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым N. Требование ООО "Плазмаплан" от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка с кадастровым номером N ответчики не исполнили.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков устранить нарушения (не чинить препятствий) в пользовании земельным участком с кадастровым номером N освободить незаконно занимаемую ими часть земельного участка в размере 1173 кв.м по установленному положению границ и координатам МСК 39 путем демонтажа самовольно возведенных строений и вывоза движимого и недвижимого имущества в течение 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу; перенести существующее ограждение (забор) на границу земельного участка с кадастровым номером N, смежную с земельным участком с кадастровым номером N, по координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащимся в ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2022 года постановлено:

"Исковое заявление ООО "Плазмаплан" удовлетворить частично.

Обязать Журавлеву Н.Л, Журавлева Р.А. освободить незаконно занимаемую ими часть земельного участка с N в размере 1173 кв.м, путем демонтажа строений, хозяйственных построек, вывоза движимого и недвижимого имущества в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Журавлеву Н.Л, Журавлева Р.А. перенести существующее ограждение (забор) на границу земельного участка с N смежного с земельным участком с N по координатам поворотных точек границ земельного участка с КН:39:15:120322:21, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева Н.Л, Журавлев Р.А. просят отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что в фактическом пользовании ответчики имели земельный участок площадью 3035 кв.м (топографическая съемка, выданная Журавлевой Л.Н. в 2010 году Городским центром геодезии. Согласно данной топографической съемке за Журавлевыми числится земельный участок фактического пользования в размере 3035, 23 кв.м) и на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имели право на приобретение его в собственность бесплатно, однако органом местного самоуправления незаконно был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1219 кв.м, с чем они не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N-А от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений в указанный договор N-А-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Плазмаплан" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 22618 кв.м, с видом разрешенного использования "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", расположенного по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ООО "Плазмаплан" объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и трансформаторная подстанция с кадастровым номером N.

По северной и западной границам земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1219 кв.м +/- 12 кв.м, сформированным для обслуживания многоквартирного "адрес" в "адрес", состоящего из двух квартир ("адрес" принадлежит Журавлевым, "адрес" - Тисленко Ю.А.). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера Ткач Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N имеют точность определения координат 0, 1, земельные участки прошли уточнение границ, проведено межевание. Границы земельных участков имеют уточненные координаты, по которым было определено наложение существующего забора земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N.

Из схемы наложения существующего забора, принадлежащего земельному участку с кадастровым номером N, следует, что площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N составляет 1173 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в рамках государственного земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки нарушения законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером N площадью 1173 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером N площадью 15, 5 кв.м и части территории кадастрового квартала N площадью 44, 5 кв.м, находящихся в едином ограждении с северной частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (акт проверки органом государственного надзора физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ).

Схемой расположения земельного участка, являющейся приложением к акту проверки органом государственного надзора физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что площадь занятой части территории земельного участка с кадастровым номером N равна 1173 +/- 12 кв.м.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о привлечении Журавлева Р.А. и Журавлевой Н.Л. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N и N соответственно).

Решениями Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения решениями судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена законность постановлений начальника отдела государственного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Захаренко О.Л. (N и N от ДД.ММ.ГГГГ) о признании Журавлева Р.А. и Журавлевой Н.Л. виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (каждому), жалобы Журавлева Р.А. и Журавлевой Н.Л. оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что на занятой части земельного участка с кадастровым номером N площадью 1173 кв.м расположены объекты, принадлежащие и используемыми ответчиками Журавлевой Н.Л. и Журавлевым Р.А.: баня, питьевой колодец, гараж, хозяйственные деревянные постройки, переносить которые ответчики в добровольном порядке отказываются.

Разрешая требования ООО "Плазмаплан", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиками незаконно используется часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1173 кв.м, арендатором которого является истец, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обязал Журавлевых перенести существующее ограждение (забор) на границу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с его координатами поворотных точек, внесенными в ЕГРН, а также освободить незаконно занятую ими часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1173 кв.м путем демонтажа строений, хозяйственных построек, вывоза движимого и недвижимого имущества.

Довод ответчиков о том, что в их фактическом пользовании находился земельный участок площадью 3035 кв.м, и они имеют право на его приобретение в собственность со ссылкой на положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", однако администраций "адрес" незаконно был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок меньшей площади (1219 кв.м), судами признан несостоятельным, поскольку Журавлевы являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, соответственно их право на земельный участок урегулировано положениями статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией "адрес" был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под обслуживание двухквартирного жилого "адрес" в г. "адрес"ю 1219 кв.м, о чем ответчикам было известно в тот же период времени, а их несогласие с результатами межевания послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Р.А, Журавлеву Н.Л. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным факта передачи в аренду ООО "Строительство и Инвестиции" земельного участка площадью 2000 кв.м, являющегося частью придомового участка "адрес" в "адрес"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истцов на земельный участок, пресечении действий, нарушающих право истцов на земельный участок или создающий угрозу его нарушения; о признании незаконным отказа администрации ГО " "адрес"" в приватизации истцами придомового земельного участка площадью 5035 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" понуждении ответчика - администрации ГО " "адрес"" оформить в общую долевую собственность придомовой земельный участок, площадью 5035 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.07.2010 решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что Журавлевы неоднократно (в 2005 и 2008 годах) обращались в администрацию г. Калининграда с заявлениями, в которых указывали, что с 1973 года пользовались земельным участком площадью 5035 кв.м как огороженной придомовой территорией "адрес", на которой находятся гаражи для хранения автомобилей жильцов дома, хозяйственные постройки, произрастают садовые и овощные культуры, и просили передать данный земельный участок в собственность. Однако администрацией "адрес" в 2008 г. под существующий дом сформирован земельный участок площадью 1220 кв.м, а участок площадью 2000 кв.м, являвшийся частью их придомовой территории, без передан в аренду ООО "Строительство и Инвестиции". Истцы оспаривали данные действия Администрации города Калининграда и настаивали на восстановлении положения, существовавшего до нарушения их прав на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлевых, судебные инстанции, проанализировав положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления истцам в собственность бесплатно по фактическому пользованию придомового земельного участка общей площадью 5035 кв.м.

Поскольку положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены критерии определения размеров земельного участка под обслуживание многоквартирного дома - не только фактическое использование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома, то, отказывая в признании незаконными действий по формированию земельного участка площадью 1220 кв.м, суд указал, что фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах.

Кроме того, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Журавлеву Н.Л, Журавлева Р.А. возложена обязанность освободить незаконно занимаемую часть земельного участка в границах согласно Плану границ в соответствии с договором на передачу в аренду городских земель N от 27.11.2008, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" на праве аренды земельного участка площадью 2, 8469 га, расположенного по адресу г. Калининград, адрес, путем демонтажа и вывоза забора и иного движимого и недвижимого имущества.

Из объяснений ответчиков следует, что вышеуказанное решение суда они не исполнили, поскольку в дальнейшем изменился арендатор земельного участка, который не требовал исполнения решения в принудительном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителей, со ссылкой, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Н.Л, Журавлева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи