Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20172/2022[88-20069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТГК-1" к Чигрин Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Чигрин Е.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "ТГК-1" (далее - ПАО "ТГК-1") обратилось в суд с иском к Чигрин Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 86705, 85 руб, в том числе основной долг - 55288, 32 руб, пени - 31417, 53 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2801, 18 руб.

Требования мотивированы тем, что Чигрин Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года ответчик не производила оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Чигрин Е.А. в пользу публичного акционерного общества "ТГК-1" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86705, 85 руб, из которых основной долг - 55288, 32 руб, пени 31417, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чигрин Е.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения в заявленный в иске период не происходило, в связи с чем взимание платы за непредоставленные истцом услуги неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Чигрин Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В данной квартире Чигрин Е.А. и ее сын К.С.С. В.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирный "адрес" (10 квартир), 2007 года постройки, оборудован центральным теплоснабжением, обеспечен горячим водоснабжением, что не оспаривается ответчиком.

Управление данным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Лососинская 7", которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Новый способ управления многоквартирным домом собственниками помещений не выбран.

В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа является ОАО "Территориальная генерирующая компания N".

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, показания прибора учета фиксируют расход тепла в Гкал и объем воды. В квартире ответчика индивидуальный прибор учета тепловой энергии не установлен. Квартира ответчика оборудована приборами учета холодной и горячей воды, что подтверждается актом ООО "ПКС-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета горячей воды с 2011 года поверку не проходил, поверка должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ПАО "ТГК -1" от ДД.ММ.ГГГГ приборы учета холодной и горячей воды в квартире ответчика имеются, опломбированы, имеют нулевые показания.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Чигрин Е.А. в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года в размере 94570, 52 руб. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года составляет 55288, 32 руб, что подтверждается лицевым счетом N 30471.

Учитывая положения пунктов 59 (2), 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, принимая во внимание, что сведения о показаниях прибора учета горячей воды ответчик с целью оплаты коммунальной услуги не предоставляла, расчет задолженности за данную услугу произведен истцом в соответствии с действующими в указанный период нормативами потребления и тарифами. Задолженность по услуге теплоснабжения начислена с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. В письме от 11.01.2022 истец на обращение ответчика разъяснил порядок начисления оплаты за тепловую энергию.

Поскольку ответчик длительное время не вносила плату за указанные коммунальные услуги, на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени в размере 31417, 53 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности и пени.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды. В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пп. "б" п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил, исходя нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с п. 3 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункт 60 Правил).

Доводы жалобы заявителя о неправомерном взыскании с нее платы за отопление и горячее водоснабжение со ссылкой, что в ее квартире были отключены радиаторы отопления, что отсутствует потребление горячего водоснабжения, показания счетчика по ГВС - 00000, также проверялись судами и признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что суды взыскал пени с 2015 года, что сумма начисленных пени в размере 31417, 53 руб. явно несоразмерна сумме основного долга в размере 55288, 32 руб.

Из расчета истца следует, что к взысканию заявлены пени, начисленные за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года на всю сумму долга образовавшегося с 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7, при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В целом доводы заявителя жалобы указывают на неправильную оценку судом доказательств и выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако, указанные доводы, с учетом приведенных в судебных актах норм материального права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигрин Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи