Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20208/2022[88-20152/2022]

N 88-20152/2022

N 2-168/2022

город Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Северная сбытовая компания" на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Северная сбытовая компания" к Барабановой Н.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "Северная сбытовая компания") обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Барабановой Н.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес", находящейся по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 2855 рублей 17 копеек.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 16 февраля 2022 года исковые требования ООО "Северная сбытовая компания" удовлетворены.

С Барабановой Н.П. в пользу ООО "Северная сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 2855 рублей 17 копеек, пени в размере 50 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 16 февраля 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Северная сбытовая компания" к Барабановой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения от 12 мая 2022 года, просит его отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Северная сбытовая компания" в соответствии с приказом Минэенрго России от 29.11.2018 N 1110 с 01.01.2019 осуществляет поставку электрической энергии.

Барабанова Н.П. является собственником комнаты, расположенной по адресу: "адрес", указанная квартира является коммунальной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, являясь абонентом по договору электроэнергии, обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную электроэнергию, однако указанная обязанность ответчиком не исполнялась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пунктах 9 и 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу, что собственник Барабанова Н.П. не проживала в спорной комнате, коммунальными услугами по электроэнергии не пользовалась, вследствие чего на Барабанову Н.П. не может быть возложено бремя несения таких расходов и обязанность компенсировать эти расходы истцу.

Суд кассационной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник (наниматель) жилого помещения и граждане, проживающие с ним совместно, обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату за коммунальные услуги.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 Приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 Приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 Приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, в материалы дела не представлено соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире в требуемой Правилами письменной форме.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу с учетом заявленных исковых требований и норм материального права, подлежащих применению, являлось установление наличия или отсутствия в жилом помещении ответчика индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды, а также состав проживавших в спорный период в квартире лиц.

От данных фактических обстоятельств зависело определение порядка расчета платы за потребленные коммунальные услуги. Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что в квартире по адресу: "адрес", Барабанова Н.П. не проживает, в связи с чем фактически не оказанные ей услуги по электроснабжению оплате не подлежат, являются неверными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что комнаты в коммунальной квартире не оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, соглашение о порядке оплаты электроэнергии между собственниками не достигнуто, в связи с чем услуги электроснабжения в силу п. 50 Правил подлежат оплате исходя из показаний общего прибора учета электрической энергии всеми жильцами (собственниками) помещений в коммунальной квартире, вне зависимости от факта проживания в ней.

Кроме того, коммунальная квартира, собственником комнаты в которой является Барабанова Н.П, представляет собой наличие не только жилых комнат, но и мест общего пользования, следовательно, оплата потребленной услуги в виде электроэнергии должна рассчитываться, в том числе, на обслуживание мест общего пользования, а не только одной комнаты.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанций не были установлены.

По изложенным основаниям кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья