Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2004 г. N А05-4722/03-187/21 Иск ОАО о взыскании с Министерства юстиции убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не удовлетворен, так как судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и тем, что имущественные требования истца удовлетворены не были, а кроме того, требуемая истцом денежная сумма убытками не является, поскольку сумма, которую ЗАО рассчитывало получить от продажи арестованного имущества должника, могла быть и не получена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2004 г. N А05-4722/03-187/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" Лыковой Л.А. (доверенность от 05.12.03 N 07-11/651),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" на решение от 13.10.03 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.03 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4722/03-187/21,

установил:

Открытое акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Министерство юстиции) 110 937 руб. 72 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. К участию в деле привлечено Октябрьское подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - Служба судебных приставов).

Решением суда от 13.10.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 01.12.03, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил исковые требования о взыскании с Министерства юстиции убытков за вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении последним исполнительных листов, по которым следовало перечислить в пользу Банка денежные средства с закрытого акционерного общества "Архангельск-ГАЗавтотехобслуживание" (далее - ЗАО "Архангельск-Газавтотехобслуживание"). В обоснование своих требований истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест с имущества должника, что позволило последнему распорядиться этим имуществом, передав его открытому акционерному обществу "ГАЗ" в счет погашения задолженности. В результате действий судебного пристава-исполнителя решение суда о взыскании денежных средств с ЗАО "Архангельск-ГАЗавтотехобслуживание" осталось неисполненным. В возмещение убытков Банк просит взыскать сумму, которую он получил бы от реализации имущества должника.

Вместе с тем, как установлено судом, отсутствует причинная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и тем, что имущественные требования Банка не были удовлетворены. Данный вывод мотивирован ссылками на материалы дела, исследованные и оцененные судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что при условии обращения взыскания на имущество должника, арест на которое был снят судебным приставом-исполнителем, требования Банка могли остаться неудовлетворенными в связи с наличием кредиторов более близких очередей. Кроме того, обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Между арестом и реализацией существует временной период, и не всегда арестованное имущество удается реализовать. Денежная сумма, на которую рассчитывал кредитор от продажи арестованного имущества, могла быть и не получена.

Действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с должника исполнительского сбора в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Поэтому доводы кассационной жалобы относительно расчета суммы исполнительского сбора не могут считаться обоснованными.

Столь же правильно суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскиваемая истцом денежная сумма не может являться убытками, понятие которых содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении судом правильно применены статьи 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4722/03-187/21 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова