Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20263/2022[88-20234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 по иску Заверюха Людмилы Сергеевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о включении в специальный стаж периодов работы, перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Заверюха Л.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Заверюха Л.С, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заверюха Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми о включении в стаж периоды работы с 1 января 1997 г. по 24 сентября 2001 г. (9 месяцев 9 дней), с 1 апреля 2005 г. по 30 марта 2007 г. (1 месяц 3 дня); с 1 ноября 2006 г. по 19 апреля 2007 г. (5 месяцев); с 1 апреля 2007 г. по 31 декабря 2008 г. (19 дней); с 1 апреля 2008 г. по 31 декабря 2010 г. (9 месяцев); с 1 марта 2009 г. по 30 июня 2009 г. (4 месяца); с 29 сентября 2010 г. по 31 декабря 2014 г. (3 месяца 2 дня); с 1 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. (2 года 6 месяцев), с 1 марта 2012 г. по 31 декабря 2014 г. (2 года 10 месяцев), с 1 июля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. у ИП Оконова У.Л, с 1 октября 2013 г. по 31 декабря 2014 г. (1 год 3 месяца), с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. (3 месяца); с 1 апреля 2015 г. по 30 июня 2015 г. (1 месяц), с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (1 год), с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (1 год); с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (11 месяцев), с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (11 месяцев), всего в количестве 13 лет 4 месяца 3 дня, произвести перерасчёт пенсии с учётом указанных периодов по наиболее выгодному варианту по пункту 3 или пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 г. произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Заверюха Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Заверюха Л.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 21 марта 2012 г. Заверюха Л.С, 21 марта 1962 года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 (за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

В связи с проживанием истца в Москве выплата пенсии осуществляется Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области, куда по запросу от 17 июня 2021 г. направлено пенсионное дело.

С настоящим иском Заверюха Л.C. обратилась 22 июня 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 3, частью 1 статьи 13, частями 1, 5 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", частями 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3, статьями 1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", пунктом 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, пунктом 62 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утверждённых приказом Министерств труда и социальной защиты от 5 августа 2021 г. N 546н, исходил из предъявления истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по перерасчёту размера пенсии с учётом включения дополнительных периодов работы лежит на пенсионном органе по месту жительства получателя пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд первой инстанции, установив, что размер пенсионного капитала истца по части 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 составит 185 772, 96 руб, по части 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 - 99 483, 12 руб, исходил из того, что периоды, совпадающие с другими периодами работы, включению в стаж работы не подлежат, поскольку учёту подлежит один из таких совпадающих периодов, учёт которого дает право на страховую пенсию и (или) на определение величины индивидуального пенсионного коэффициента в более высоком размере либо по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии, пришёл к выводу, что оценка пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному варианту - по части 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3.

Период работы истца в ИП Оконов У.Л. с 1 июля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. не может быть зачтен в стаж, так как учтен в стаже работы истца в местностях приравненных к районам Крайнего Севера в ИП Чудиевич В.М, кроме того сведения о данном работнике ИП Оконовым У.Л. в пенсионный орган не передавались. Не включение периода работы истца в ИП Оконов У.Л. не повлияло на размер пенсии, размер индивидуального пенсионного коэффициента, продолжительность стажа.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведённые в кассационной жалобе и в дополнениях к ней доводы о предоставлении в пенсионный орган сведений о работе истца у ИП Оконова У.Л. в период с 1 июля 2013 г. по 30 сентября 2013 г, утрата которых произошла по вине пенсионного органа и иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заверюхи Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи