Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20299/2022[88-20226/2022]

УИД 78MS0125-01-2020-008501-12

N 88-20226/2022

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Гусак Г.М. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от 16 июня 2022 г. по делу N 2-6/2022 по иску Гусак Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусак Г.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес"", в котором просила взыскать сумму необоснованных требований ответчика за фактически не оказанные истцом услуги в размере "данные изъяты" неустойку (пени) в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 212/556 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в пользование истца находилась комната N площадью 21, 2 кв.м; начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной комнате осуществляется по лицевому счету N.

В связи с государственной регистрацией права собственности на спорное жилое помещение за Гусак Г.М. истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Жилкомсервис N "адрес"" с требованием оформить на ее имя новый лицевой счет. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в оформлении нового лицевого счета. Согласно счету на оплату жилого помещения, задолженность по оплате спорного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла "данные изъяты", к оплате за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", пени - "данные изъяты".; к оплате за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". ("данные изъяты". с учетом пени).

Истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была погашена сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения информации о задолженности из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг истцом также была произведена оплата задолженности по пени в размере "данные изъяты".

Полагая, что сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных пени не может превышать "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате излишне уплаченной суммы оплаченных жилищно-коммунальных услуг (в части оплаченных пени) в размере "данные изъяты". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств истцу было отказано.

Поскольку, как полагал истец, сумма пени в размере "данные изъяты". была начислена ответчиком на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на спорное жилое помещение, образовавшуюся в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период владения спорным жилым помещением прежним собственником, в добровольном порядке вернуть истцу указанные денежные средства ответчик отказался, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором также просила взыскать с ответчика неустойку (пени), а также компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от 16 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гусак Г.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что несмотря на то, что уплаченная добровольно истцом спорная задолженность возникла в период владения жилым помещением (комнатой) предыдущим собственником, который свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной комнате не исполнял, внесенные истцом платежи не являются неосновательным обогащением управляющей организации, поскольку такая задолженность имела место быть.

В связи с чем мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусак Г.М. в полном объеме, поскольку истец не лишена права обращения с регрессным требованием к Кулагину Б.В. (бывшему собственнику комнаты) о взыскании оплаченной задолженности в размере 42 950 рублей, так как она добровольно вместо него осуществила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусак Г.М. - без удовлетворения.

Судья