Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20323/2022[88-22163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/2021 по исковому заявлению ФИО16 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО12 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк), в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия Банка по уклонению от исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС N от 11 сентября 2017г.), по не перечислению на счет истца всей суммы, имеющейся на счете ООО "А1" в день поступления от истца заявления 13 сентября 2017г, по возврату взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N, по принятию от ФИО14 заявления об отзыве исполнительного листа; взыскать с ответчика прямой действительный ущерб, вызванный действиями банка в размере 6 000 000 руб, проценты за период с 2 марта 2018г. по 1 марта 2021г. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 154 251, 72 руб, а далее по день фактической уплаты, сумму полученных ответчиком доходов за 2018, 2019, 2020 годы в размере 2 756 031 руб, упущенную выгоду в размере 100 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 700, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2017г. Бабаевским районным судом Вологодской области было вынесено определение по гражданскому делу N2-429/2017 по иску ФИО12 к ООО "А1" о взыскании денежной суммы, в соответствии с которым на денежные средства ООО "А1" в размере 6 000 000 руб, находящиеся на расчетном счете ПАО Банк "ФК Открытие" был наложен арест. Исполнительный лист от 11 июля 2017г. передан в банк 11 июля 2021г, уведомлением от 12 июля 2017г. Банком сообщено истцу о наложении соответствующего ареста. Определением Бабаевского районного суда по этому же делу 24 августа 2017г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "А1" обязалось в срок до 25 августа 2017г. перечислить на счет ФИО12 денежную сумму в размере 9 500 000 руб, а также судебные расходы в размере 38 200 руб. В связи с неисполнением условий мирового соглашения ФИО12 обратился в суд за выдачей исполнительного листа. Исполнительный лист серия ФС N на взыскание в пользу истца с ООО "А1" денежной суммы в размере 9 538 200 руб. был выдан судом 11 сентября 2017г. 30 октября 2017г. от ФИО14, действовавшего на основании доверенности от истца, поступило заявление от 27 октября 2017г. о возврате указанного исполнительного листа, на основании чего Банком произведен возврат данного листа заявителю. Истец указал, что Банк неправомерно возвратил указанный исполнительный лист, так как таких правомочий ФИО14 он не давал, а напротив, 18 октября 2017г. отозвал имевшиеся у ФИО14 полномочия. Истец полагает, что Банк тем самым причинил ему ущерб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ФИО12 взысканы убытки в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 251, 72 руб. за период с 2 марта 2018г. по 1 марта 2021г, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 2 марта 2021г. по день фактической выплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 21 971, 25 руб.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить апелляционное определение от 8 сентября 2022г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО14, ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2017г. Бабаевским районным судом Вологодской области вынесено определение по гражданскому делу N2-429/2017 по иску ФИО12 к ООО "А1" о взыскании денежной суммы, в соответствии с которым на денежные средства ООО "А1" в размере 6 000 000 руб, находящиеся на расчетном счете ПАО Банк "ФК Открытие" был наложен арест.

Исполнительный лист от 11 июля 2017г. передан в Банк 11 июля 2017г, уведомлением от 12 июля 2017г. Банком сообщено истцу о наложении соответствующего ареста.

Определением Бабаевского районного суда по этому же делу 24 августа 2017г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "А1" обязалось в срок до 25 августа 2017г. перечислить на счет ФИО12 денежную сумму в размере 9 500 000 руб, а также судебные расходы в размере 38 200 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 11 сентября 2017г. судом был выдан исполнительный лист серия ФС N на взыскание в пользу истца с ООО "А1" денежной суммы в размере 9 538 200 руб.

13 сентября 2017г. данный исполнительный лист был предъявлен в Банк представителем истца ФИО9, одновременно им же поданы заявления о взыскании денежных средств.

На указанные обращения Банком были даны ответы. Так, в ответе N01-05.1-4/7731 от 04 октября 2017г. указано, что ФИО9 не представлен оригинал доверенности от имени ФИО12 Письмом банка N 01-05.1-4/66310-ВА от 15 сентября 2017г. сообщено, что по исполнительному листу ФС N от 11 сентября 2017г. Банком 13 сентября 2017г. составлены инкассовые поручения на сумму 9 538 200 руб. и помещены в картотеку ввиду недостаточности свободных средств на счетах должника; произведена частичная оплата в размере остатка свободных денежных средств на счетах должника 3 385 326, 74 руб.

27 сентября 2017г. ФИО12 выдана доверенность N ФИО14, согласно которой последний был уполномочен в частности, предъявлять от имени истца документы в любой банк, а также подавать от его имени заявления. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО7, реестровый номер Д-2297.

30 октября 2017г. Банком принято от ФИО14, действовавшего на основании указанной нотариальной доверенности, заявление ФИО12 от 27 октября 2017г, о возврате указанного исполнительного листа серии ФС N.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела копии распоряжения, ФИО12 18 октября 2017г. отменил доверенность N, выданную им 27 сентября 2017г. ФИО14 Указанное распоряжение удостоверено нотариусом ФИО8, реестровый N.

31 октября 2017г. исполнительный лист был возвращен представителю истца ФИО9 для передачи ФИО12 При этом Банком указано, что произведена оплата в размере 3 284 106, 74 руб, неоплаченный остаток составляет 6 152 873, 26 руб.

Истец в адрес ФИО14 18 октября 2017г. направил посредством почтовой связи уведомление об отзыве доверенности от 27 сентября 2017г, которое последним получено не было.

В Банк указанное уведомление поступило 1 ноября 2017г.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты 18 октября 2017г. регистрация нотариального действия по удостоверению распоряжения об отмене доверенности от 18 октября 2017г. была произведена в реестре нотариальных действий ЕИС 18 октября 2017г.

В период с 18 октября 2017г. по 1 ноября 2017г. Федеральной нотариальной палатой не были зарегистрированы сбои в работе ЕИС, следствием которых была бы недоступность сведений об отмене доверенности.

Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал свою подпись в поданном ФИО14 заявлении в банк от имени ФИО12, датированном 27 октября 2017г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021г. по делу назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления подписи.

Согласно выводам судебной экспертизы, исследуемая подпись от имени ФИО12, расположенная в строке "(подпись)" заявления от 27 октября 2017г. об отзыве исполнительного листа, поданном от имени истца ответчику 30 октября 2017г, вероятно, выполнена не ФИО12, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на поставленный вопрос не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истец, отменив 18 октября 2017г. доверенность, выданную ФИО14 (дававшую последнему возможность обращения в банковские организации) и, зная о взыскании денежных средств ООО "А1", находящихся на счете в ПАО Банк "ФК Открытие", не проявил должную осмотрительность, лично в Банк для выяснения актуальной ситуации не обращался, заявлений об отзыве любых обращений ФИО14 в Банк не направлял. В связи с этим суд пришел к выводу, что Банк, имея заявление самого ФИО12 об отзыве исполнительного листа, правомерно исполнил поручение.

Кроме того, суд указал, что само по себе то обстоятельство, что на дату возврата исполнительного листа Банком 31 октября 2017г. полномочия ФИО14 на подачу заявлений от имени ФИО12 были отозваны, не изменяет правомерности ранее сделанного истцом поручения Банку.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что истцом, с учетом бремени доказывания, предусмотренного статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что ответчик совершил противоправные действия, в силу которых истцу причинены убытки или им не получена какая-либо выгода. В связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий банка и взыскании материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования, производного от основных, о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика, при этом ФИО10 не указано, какие конкретно его личные неимущественные права были нарушены, а из пояснений истца следует, что имеет место нарушение его имущественных прав. Доказательства каких- либо физических или нравственных страданий, причиненных ему действиями ответчика, отсутствуют.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией учтено, что в материалах дела имеются сведения об отмене 18 октября 2017г. ФИО12 доверенности на имя ФИО14 от 27 сентября 2017 г. Сведения об отмене доверенности размещены в открытом доступе Федеральной нотариальной палаты. При этом, поскольку доверенность отменена в полном объеме предоставленных ФИО14 полномочий, не имеет значения содержание распоряжении об отмене доверенности.

Судебная коллегия указала, что суд при разрешении спора неправильно применил положения пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что Банк в данном случае считается извещенным об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, возврат исполнительного листа осуществлен в данном случае в результате действий лица, неправомочного действовать от имени ФИО12, то есть с нарушением требований законодательства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в данном случае не имел оснований для возврата исполнительного листа, поступившего от ФИО12

Обстоятельства подписания ФИО12 заявления об отзыве исполнительного листа со ссылками на заключение по результатам проведенной экспертизы, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют, поскольку установлено, что лицом, действовавшее от имени ФИО12 при подаче такого заявления в банк, не имело полномочий на совершение таких действий, а потому возврат исполнительного листа произведен банком в нарушение требований закона.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на имя ООО "А1" в ПАО Банк "ФК открытие" было открыто два расчетных счета N и N.

В материалах дела имеются следующие выписки по счетам ООО "А1": по счету N за период с 9 сентября 2017г. по 17 ноября 2017г, согласно которой остаток по счету на начало периода 13 сентября 2017г. составлял 101 220 руб, а также выписка за период с 24 ноября 2017г. по 19 января 2018г.; по счету N N за период с 9 сентября 2017г. по 17 ноября 2017г, согласно которой остаток по счету на начало периода 13 сентября 2017г. составлял 9 284 106, 74 руб, а также выписки за период с 24 ноября 2017г. по 19 января 2018г, с 1 июля 2017г. по 8 июля 2018г, с 8 июля 2018г. по 2 апреля 2021г.

Таким образом, суд указал, что на дату принятия банком исполнительного листа к исполнению 13 сентября 2017г. на расчетных счетах ООО "А1" имелись денежные средства в общей сумме 9 385 326, 74 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся в исполнительном листе, взыскателю было перечислено 3 284 106, 74 руб, неоплаченный остаток задолженности составил 6 152 873, 26 руб. Данные сведения содержатся также в письме банка о возврате исполнительного листа.

При этом из указанных выписок по счетам ООО "А1" следует, что в спорный период с 13 сентября 2017г. по 30 октября 2017г. каких-либо иных списаний со счетов ООО "А1" не производилось, в связи с чем остаток денежных средств составлял 9 385 326, 74 - 3 284 106, 74 = 6 101 220 руб.

Судом второй инстанции также установлено, что к счетам ООО "А1" по состоянию на 30 октября 2017г. (дата отзыва исполнительного листа) имелся ряд требований, в том числе со стороны налоговых органов.

Между тем, судебная коллегия исходила из того, что имевшихся на счетах ООО "А1" на 30 октября 2017г. денежных средств было достаточно для удовлетворения требований ФИО17 в заявленной им в иске сумме 6 000 000 руб, в том числе с учетом очередности, установленной положениями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из представленных Банком выписок по счетам должника.

Оценив согласующиеся между собой представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 854, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период), судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 000 руб. в связи с доказанностью противоправности действий Банка, выраженных в необоснованном возврате предъявленного истцом в Банк исполнительного листа, факта нарушения им прав истца, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков. При этом указала, что вопреки доводам Банка, для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.

В период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись, и Банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность истцу. Факт необоснованного возврата ответчиком исполнительного листа и в связи с этим неисполнения обязанности по списанию денежных средств со счетов должника по исполнительному листу при наличии к тому реальной возможности является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6 000 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2018г. по 1 марта 2021г. в размере 1 154 251, 72 руб. и далее с 2 марта 2021г. по день фактической уплаты взысканы судом второй инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи