Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20328/2022[88-20215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бутакова Эдуарда Викторовича, Р. и С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 года по делу N 02/2-22/2022 по иску Бутакова Эдуарда Викторовича, Р. и С. к администрации Терского района Мурманской области об обязании произвести процедуру изъятия жилого помещения и земельного участка с включением в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный до приватизации жилого помещения капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутаков Э.В. обратился в суд в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С. и Р. с иском к администрации Терского района Мурманской области и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ним соглашение об изъятии жилого дома "адрес" и земельного участка под ним и выплате суммы возмещения за изымаемое имущество в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ, с включением в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный до приватизации жилого помещения капитальный ремонт.

В обоснование своих требований Бутаков Э.В. указал, что ему и его несовершеннолетним детям С. и Р. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Изначально дом был многоквартирным, с 01.02.2003 он являлся нанимателем квартиры N, 05.04.2012 между ним, его детьми и администрацией городского поселения Умба заключены договоры социального найма в отношении квартир N и N.

28 мая 2012 года на основании договоров на бесплатную передачу квартир в собственность граждан ему передана в собственность квартира N, а его детям - квартира N в равных долях.

На основании решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10.12.2012 право собственности его и его детей на квартиры N и N в спорном жилом доме прекращено, признано право общей долевой собственности на весь жилой дом - в размере 1/2 доли в праве собственности за ним, по 1/4 доли - за его детьми.

Истец указывает, что на момент приватизации жилых помещений он не был поставлен в известность о том, что жилой дом "адрес" 27.08.2007 был признан аварийным и включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Мурманской области" на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 01.10.2012 N 485-ПП.

04 декабря 2018 года он обратился в администрацию МО ГП Умба с заявлением о признании дома аварийным, но ответа не получил, а в 2019 году администрация МО ГП Умба прекратила свои полномочия. В 2019 году он обратился с аналогичным заявлением в администрацию Терского района и получил отказ.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22.01.2020 на администрацию Терского района возложена обязанность провести обследование принадлежащего истцам жилого дома в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47.

Заключением межведомственной комиссии от 21.07.2020 N 2 жилой дом признан непригодным для проживания.

По мнению истца, в связи с тем, что 27.08.2007 многоквартирный дом был признан аварийным, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Мурманской области" на 2013-2017 годы, его семье должны быть предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ. Проживание в спорном жилом доме представляет опасность для жизни и здоровья членов его семьи, в связи с чем ответчик обязан провести процедуру изъятия жилого помещения и земельного участка путем их выкупа у собственников. При этом невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома до приватизации жилых помещений в нем является основанием для включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость жилого дома.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 марта 2022 года на администрацию Терского района Мурманской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести процедуру изъятия земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, по адресу: "адрес", и в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с включением в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный до приватизации жилого помещения капитальный ремонт, сообщив об исполнении решения суда в суд и истцу в установленный законом срок.

С администрации Терского района Мурманской области в пользу Бутакова Э.В. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 года решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бутакову Р.Э, Р. и С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2022 года, истцы Бутаков Э.В, Р. и С. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 года, с оставлением в силе решения Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 марта 2022 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Бутакова Э.В, Р. и С. и представителя ответчика администрации Терского района Мурманской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", являлся двухквартирным и находился в собственности муниципального образования городское поселение Умба. Бутаков Э.В. с 01.02.2003 являлся нанимателем квартиры N, его дети были зарегистрированы по месту жительства в квартире N (сын Р. - со 02.10.2009 по 11.04.2012; дочь С. - с 01.06.2011 по 11.04.2012). С 11.04.2012 в квартире N указанного дома были зарегистрированы дети Бутакова Э.В, а также их мать и его супруга А. (до 22.03.2013).

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 09.11.2010 N 2 износ жилого дома "адрес" составлял 72%, дом признан пригодным для проживания, отнесен к жилью со средним уровнем износа. Предложено администрации городского поселения Умба жильцов дома N временно переселить в другое помещение на период проведения ремонтных работ несущих конструкций дома для восстановления его эксплуатационных характеристик, разрешить Бутакову Э.В. произвести данные работы за свой счет.

05 марта 2012 года прокурором района принесен протест на решение Совета депутатов муниципального образования от 08.05.2009 N 305 "Об утверждении Положения о продаже жилых помещений из состава объектов недвижимости (жилой фонд)" и 15.03.2012 Бутакову Э.В. было отказано в продаже ему жилого дома.

Данный отказ Бутаков Э.В. обжаловал в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05.04.2012 по гражданскому делу N 2-63/2012 Бутакову Э.В. отказано в иске к администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района о возложении обязанности продать жилой дом в собственность.

На основании договоров на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 28.05.2012 муниципальным образованием городское поселение Умба Терского района переданы в собственность граждан квартиры: N - Бутакову Э.В.; N - Р. и С. в равных долях. Государственная регистрация права собственности произведена 14.08.2012.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09.12.2012 по гражданскому делу N2-515/2012 удовлетворен иск Бутакова Э.В, Р. и С. к администрации муниципального образования городское поселение Умба, прекращено право собственности Бутакова Э.В, Р. и С. на квартиры "адрес", признано право собственности за Бутаковым Э.В. на 1/2 часть, за Р... на 1/4 часть и за С. на 1/4 часть одноэтажного жилого дома (литера А), 1947 года постройки (общей площадью жилого помещения - N кв.м, в том числе жилой - N кв.м.), с пристройками (литеры Б, Б1), расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 16, 36 ЖК РФ и исходил из того, что в доме отсутствуют помещения общего пользования, в связи с чем нельзя признать спорный дом многоквартирным, а части помещений - квартирами в многоквартирном доме.

Решение суда от 09.12.2012 вступило в законную силу 11.01.2013, государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на жилой дом произведена 28.01.2013.

Таким образом, с 2013 года до настоящего времени спорный жилой дом находится в общей долевой собственности Бутакова Э.В. (1/2 доля), Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (1/4 доля), С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (1/4 доля).

Распоряжением администрации МО ГП Умба Терского района N 237 от 20.11.2012 квартиры "адрес" исключены из перечня объектов недвижимости жилого фонда муниципального образования городского поселения Умба, в связи с чем внесены изменения в реестр муниципальной собственности.

26 апреля 2018 года между администрацией городского поселения Умба Терского района и Бутаковым Э.В. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", с целью фактического использования под размещение существующего жилого дома с приусадебной территорией в границах, указанных в выписке из ЕГРН, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2022 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли С. и Р.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области) от 23.12.2020 по административному делу N 02/2а-185/2020 отказано в удовлетворении административного иска Бутакова Э.В, Р. и С. к администрации Терского района Мурманской области о признании незаконным длящегося с 27.08.2007 бездействия органа местного самоуправления администрации Терского района Мурманской области в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч.10 ст.32 ЖК РФ, и о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, на котором располагается жилой дом по адресу: "адрес", признанный аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии жилого дома путем выкупа у собственника, либо предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, либо признании права на получение соответствующей денежной компенсации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания, предусмотренные ст.32 ЖК РФ, для возложения на администрацию Терского района обязанности заключить с истцами соглашение об изъятии и выплате суммы возмещения за земельный участок и жилое помещение с включением в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный до приватизации жилого помещения капитальный ремонт.

При этом судом принято во внимание, что спорный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке, однако администрацией Терского района не были предприняты действия к дальнейшему проведению определенных жилищным законодательством процедур по его сносу или реконструкции. Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации истцами жилых помещений и не была им исполнена, в связи с чем при изъятии жилого дома истцам должна быть выплачена компенсация за непроведенный капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.15, 32 ЖК РФ, ст.ст. 49, 56.3 ЗК РФ, ст.ст.210, 211 ГК РФ, Порядком признания жилых помещений непригодными для проживания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что положения ст.32 ЖК РФ, регламентирующие вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, применению к спорным отношениям не подлежат, поскольку истцы являются собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка, на котором данный дом расположен, решение об изъятии которого для государственных и муниципальных нужд не принималось.

В адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилом дом истцов не включен.

Согласно письму Министерства строительства Мурманской области от 15.10.2021 N 07-02/4791-АГ в соответствии со сведениями, предоставленными администрацией г.п. Умба, многоквартирный дом "адрес" был признан аварийным, расселению подлежали жилые помещения N, в связи с чем дом был включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 01.10.2012 N 485-ПП. Однако в ходе проведенной проверки специалистами Минстроя Мурманской области был установлен факт необоснованного включения в региональную программу указанного дома, утратившего статус многоквартирного дома в связи со вступлением в законную силу решения суда, которым за Бутаковыми признано право собственности на весь жилой дом с пристройками. Поскольку дом утратил статус многоквартирного, он был исключен из региональной адресной программы.

Бутаковы, становясь собственниками индивидуального жилого дома, в соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ взяли на себя бремя содержания принадлежащего им имущества, а также несут риск его гибели или повреждения. Сам по себе факт признания жилого дома непригодным для проживания не влечет за собой возникновения у органа местного самоуправления обязанности по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и выплате собственникам компенсации в связи с таким изъятием.

Кроме того, бездействие администрации Терского района Мурманской области по непринятию мер по изъятию земельного участка с расположенным на нем спорным жилым домом было оспорено Бутаковыми в судебном порядке и вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2020 по делу N 02/2а-185/2020 в удовлетворении указанного административного иска было отказано.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелось; вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бутаковым в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

То обстоятельство, что спорный жилой дом признан аварийным, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцами требований. Как собственники данного жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером N, истцы вправе осуществить капитальный ремонт дома, снести дом и возвести новый, продать дом и земельный участок и приобрести себе другое жилье и т.п.

В том случае, если истцы отвечают критериям, указанным в ч.2 ст.49 ЖК РФ (являются малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма), они не лишены возможности обратиться к ответчику с заявлением об их постановке на соответствующий учет.

В целом доводы кассационной жалобы заключаются в том, что если бы истцы предполагали, что став собственниками индивидуального жилого дома, а не собственниками квартир в многоквартирном доме, они утратят возможность получить компенсацию в случае изъятия земельного участка, на котором расположен дом, в порядке ст.32 ЖК РФ, то они бы отказались от оформления в свою собственность жилого дома, а возможно и от приватизации квартир в нем.

Однако такие доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку ни договоры на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 28.05.2012, ни решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09.12.2012 по гражданскому делу N2-515/2012, ни договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2018 истцами не оспариваются.

То обстоятельство, что когда-то спорный жилой дом был многоквартирным, был признан аварийным и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку на момент его рассмотрения спорный жилой дом является индивидуальным, в региональную адресную программу не включен и нуждаемости в изъятии земельного участка с кадастровым номером N для государственных или муниципальных нужд органы государственной власти или органы местного самоуправления не имеют.

Необходимо также отметить, что требования истцов в рамках настоящего дела направлены на оспаривание обстоятельств и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области) от 23.12.2020 по административному делу N 02/2а-185/2020, которым установлено что истцы как собственники индивидуального жилого дома в связи с признанием его аварийным не вправе требовать от ответчика принятия решения об изъятии земельного участка, на котором данный дом расположен, с соблюдением процедуры, установленной ч.10 ст.32 ЖК РФ. В силу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ истцы не вправе оспаривать установленные этим решением обстоятельства и правоотношения, содержание которых сводится к отсутствию у ответчика обязанности по изъятию принадлежащих им земельного участка и жилого дома с выплатой компенсации. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутакова Эдуарда Викторовича, Р. и С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи