Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-20360/2022[88-20628/2022]

Дело N88-20628/2022

г.Санкт-Петербург 31 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Котласского городского суда Архангельской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 августа 2022 года по делу N2-267/2014 по иску Черенцова Валерия Владимировича к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Черенцов В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм утраченного заработка за период со 2 декабря 2016 г. по 14 февраля 2022 г.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу за счет средств казны Российской Федерации взыскан утраченный заработок в размере 12248 рублей 28 копеек ежемесячно пожизненно. Ответчиком по гражданскому делу являлась Российская Федерация, однако в связи с изменением порядка выплаты капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета, органом, который производит выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, является Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).

Определением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено.

С ФСС РФ в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36265 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ФСС РФ ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, нахожу основания, предусмотренные законом, для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации взыскании задолженности за вред, причиненный здоровью, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 18 руб. 14 коп, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 448 руб. 40 коп, утраченный заработок в размере 12 248 руб. 28 коп. ежемесячно пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июня 2014 г. по август 2014 г. в размере 9 534 руб. 56 копеек.

Определением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16907 рублей 68 копеек.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с ДД.ММ.ГГГГ функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет ФСС РФ.

Вступившим в законную силу определением судьи Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Изменен способ и порядок исполнения решения Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности за вред, причиненный здоровью, в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации утраченного заработка в размере 12248 рублей 28 копеек ежемесячно пожизненно; Министерство финансов Российской Федерации заменено на уполномоченный Правительством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ орган - ФСС РФ, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявление об индексации присужденных сумм, судья первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, взыскал с ФСС РФ в пользу ФИО1 индексацию присужденных денежных сумм, взысканных по решению Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36265 рублей 80 копеек. При этом расчет произведен судьей с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы основаны на верном применении норм материального и процессуального права при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются материалами настоящего дела.

Кроме того, отмечено, что доводы ФСС РФ о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм в условиях обесценивания взысканных сумм при повышении стоимости жизни.

Также в апелляционном определении содержится ссылка на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГК РФ.

С вынесенными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу пункта 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Пунктами 2, 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьипунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия.

09 июля 2019 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 которого установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации. Данное постановление вступило в силу с 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Вместе с тем, возложение на ФСС РФ обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации сумм, подлежащих выплате пострадавшему в счет возмещения вреда его здоровью, противоречит установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также противоречит положениям статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми не предусмотрена индексация капитализированных повременных платежей при их выплате государственным органом, уполномоченным производить эти выплаты.

Также судами не учтены положения части 3 статьи 209 ГПК РФ, согласно которой в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

При обращении в суд с требованием проиндексировать сумму, взыскиваемую ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, ФИО1 ссылался на положения статьи 208 ГПК РФ, на наличие задолженности не указывал, в решении суда от 18 февраля 2014 г. в части взыскания ежемесячных платежей вопрос об индексации этих сумм не ставился.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела по заявлению об индексации присужденных сумм, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовал, не учел положения норм материального права и указанные выше разъяснения, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

По изложенным причинам апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья